Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Die Skalierbarkeit ist, obwohl sie häufig impliziert wird, keinesfalls trivial. Was
im Kleinen gerecht ist, läßt sich nicht in jedem Fall auf größere Maßstäbe übertragen,
ohne daß sich an der Begründbarkeit etwas ändert. Im Gegenteil. Eine einfache
Überlegung zur Informiertheit der Beteiligten zeigt, daß zumindest bei der realen
Umsetzung von Gerechtigkeit die Größe des Beteiligtenkreises einen Unterschied bedeutet.
Nehmen wir beispielsweise den Fall, daß Gerechtigkeit in einem Zweipersonenverhältnis
durch Vertragsverhandlung hergestellt werden soll. Dazu muß und
kann davon ausgegangen werden, daß die beiden Beteiligten über alle relevanten
Umstände und Interessen des jeweils anderen annähernd vollständig informiert sind.
Vergrößert man aber den Beteiligtenkreis auf die staatliche Gemeinschaft, so kann
bei Verhandlungen zwischen Gruppen (etwa einer religiösen Minderheit mit der
Mehrheit) die vollständige Informiertheit getrenntlebender Bevölkerungsgruppen
untereinander nicht mehr länger angenommen werden. Sie müßte erst durch zusätzliche
Maßnahmen sichergestellt werden – etwa durch einen funktionierenden Meinungsmarkt
(marketplace of ideas 350 ) oder andere effektive Informationsmedien. Erst
dadurch wäre die Vergleichbarkeit der Makro- mit der Mikrosituation wiederhergestellt.
Die Übertragung eines Ergebnisses aus der experimentellen Zweipersonensituation
auf die Größenordnung eines staatlichen Gemeinwesens kann also jedenfalls
nicht in allen Fällen, wie von der Skalierbarkeitsthese vorausgesetzt, ohne inhaltlichen
Unterschied oder weitere Voraussetzungen geschehen, sondern bedarf zusätzlicher
Rechtfertigung. Wer eine Mikrotheorie der Gerechtigkeit zu einer Makrotheorie
ausbauen will, um sie anderen Makrotheorien gegenüberzustellen, muß zusätzlich
begründen, warum die Skalierung an den im Kleinen begründeten Ergebnissen
nichts ändert.
Wenn die Skalierbarkeitsthese für die reale Umsetzung von Gerechtigkeit also zumindest
in einigen Fällen unzutreffend ist, so behält sie doch ihren Wert. Für das
ideale Begründungsmodell, wie es alle Theorien enthalten, ist die These nämlich zutreffend.
Im gedachten Idealzustand sind Voraussetzungen der Makrosituation (staatliche
Gemeinschaft) ebenso hypothetisch wie diejenigen der Mikrosituation (Gedankenexperiment
mit zwei Personen). Die maßstäbliche Vergrößerung des Anwendungsbereichs
einer Theorie krankt also nicht daran, daß sich ihre Voraussetzungen
unter den Bedingungen der realen Welt verändern. Der gedachte Vertrag oder der gedachte
Diskurs behalten im Kleinen wie im Großen stets dieselbe Struktur.
350 In heutigem Verständnis zuerst Holmes Minderheitenvotum in Abrams vs. United States, 250 U.S.
616, 630 (1919): »But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may
come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the
ultimate good desired is better reached by free trade in ideas – that the best test of truth is the power
of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only
ground upon which their wishes safely can be carried out. That at any rate is the theory of our
Constitution.« Vgl. dazu BVerfGE 5, 85 (135) – KPD-Verbotsurteil: »Denn es ist eine der Grundanschauungen
der freiheitlichen Demokratie, daß nur die ständige geistige Auseinandersetzung
zwischen den einander begegnenden sozialen Kräften und Interessen, den politischen Ideen und
damit auch den sie vertretenden politischen Parteien der richtige Weg zur Bildung des Staatswillens
ist – nicht in dem Sinne, daß er immer objektiv richtige Ergebnisse liefere, denn dieser Weg
ist a process of trial and error (I. B. Talmon), aber doch so, daß er durch die ständige gegenseitige
Kontrolle und Kritik die beste Gewähr für eine (relativ) richtige politische Linie als Resultante
und Ausgleich zwischen den im Staat wirksamen politischen Kräften gibt.«
112