Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Durch die inhaltlichen Ziele werden Theorien der aristotelischen Grundposition insgesamt
zu substantiellen Theorien, die sich in der Gerechtigkeitsbegründung grundlegend
von den prozeduralen Theorien der hobbesianischen und kantischen Grundposition
unterscheiden 75 . Von den Theorien der nietzscheanischen Grundposition
grenzen sie sich dadurch ab, daß sie praktische Richtigkeit überhaupt für begründbar
halten und insofern keinem Gerechtigkeitsskeptizismus huldigen.
Was hier als aristotelische Grundposition bezeichnet ist, wird in der englischsprachigen
Literatur gelegentlich mit dem Begriff des Konsequentialismus (consequentialism)
erfaßt. Der Begriff steht indes in uneinheitlichem Gebrauch. In der Regel
wird damit die Zielorientiertheit des Utilitarismus verallgemeinert 76 . Dadurch ist
letztlich, wie hier, eine Verbindungslinie zwischen Utilitarismus und Kommunitarismus
hergestellt und deren Ähnlichkeit zu ontologischen Naturrechtslehren aufgezeigt 77 .
Konsequentialismus in diesem Sinn umfaßt jede teleologische oder axiologische
Konzeption der praktischen Vernunft (im Gegensatz zu deontologischen Konzeptionen),
fragt also immer nach der Förderung einer kollektiven Konzeption des Guten,
beim Paradebeispiel des Utilitarismus nach der kollektiven Nutzenmaximierung 78 .
Konsequentialismus ist nicht auf Utilitarismus beschränkt 79 und erfordert auch nicht,
daß jeder erdenkliche Lebensbereich einem Primat des Gemeinwohls untersteht 80 ;
man kann eine politische Gerechtigkeitstheorie der aristotelischen Grundposition
75 Dazu oben S. 139 ff. (Grenzziehung zwischen materialen und prozeduralen Theorien).
76 Vgl. J.L. Mackie, Can There Be a Right-Based Moral Theory (1978), S. 168: »We are familiar with
goal-based or consequentialist moral views and with duty-based or deontological ones«; D. Parfit,
Reasons and Persons (1984), S. 24: »[There] are different versions of Consequentialism, or C. C's central
claim is (C1) There is one ultimate moral aim: that outcomes be as good as possible.«; S. Scheffler,
Rejection of Consequentialism (1994), S. 167: »Consequentialists hold that the right act in any
situation is the one that will produce the best overall outcome«. Scheffler versteht 'consequentialism'
an anderer Stelle allerdings enger als in dieser Definition; vgl. ebd., S. 2. Außerdem S. Kagan,
Normative Ethics (1998), S. 59 ff. (63) – universalistischer und individualistischer Konsequentialismus.
77 Zur Parallele zwischen Utilitarismus und ontologischer Naturrechtslehre vgl. etwa B. Barry, Justice
as Impartiality (1995), S. 76: »Although utilitarianism and Thomism differ substantively at almost
every point, they agree that justice and morality are cut from the same cloth. ... In both cases,
we start with a conception of the good that is to be achieved, as far as possible. We then assess potential
rules of justice by their conduciveness to the achievement of that good. Principles of justice
have a purely derivative status: they function as guides to the selection of appropriate rules.«
78 S. Kagan, Normative Ethics (1998), S. 63 – universalistischer und individualistischer Konsequentialismus:
»A common proposal is to call all such theories teleological.« (Hervorhebung bei Kagan).
Zum Gegensatz von teleologischen/axiologischen zu deontologischen Konzeptionen D. Lyons,
Forms and Limits of Utilitarianism (1965), S. vii; S. Scheffler, Rejection of Consequentialism (1994),
S. 2: »In contrast to consequentialist conseptions, standard deontological views maintain that it is
sometimes wrong to do what will produce the best available outcome overall.« Vgl. unten S. 167
ff. (hobbesianische Grundposition), S. 198 ff. (kantische Grundposition).
79 Anders S. Scheffler, Rejection of Consequentialism (1994), S. 2 ff. – Konsequentialismus sei nur
Handlungskonsequentialismus im Sinne des Handlungsutilitarismus (act utilitarianism).
80 So aber das andere Begriffsverständnis bei B. Barry, Justice as Impartiality (1995), S. 23: »There is,
however, a system according to which duty extends to all areas of life, even including the choice
of friends. This is consequentialism, understood here as the doctrine that everyone has a duty to
perform at each moment the action that will, in his estimation, maximize the total amount of good
in the universe.«
153