Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Vierter Teil:
Analyse und Kritik von Gerechtigkeitstheorien
A. Theorien der nietzscheanischen Grundposition
I. Zur Analyse der Gerechtigkeitsskepsis ('Münchhausen-Trilemma',
H. Albert)
Die Grundthese der 'Antitheorien' der Gerechtigkeit besagt, daß sich Normen der
Gerechtigkeit – wie überhaupt alle Aussagen über die Richtigkeit des Handelns – einer
positiven Begründung entziehen. Diese Skepsis, die inhaltlich mit ganz unterschiedlichen
Argumenten gegen Konzeptionen der praktischen Vernunft begründet
wird, ist analytisch-epistemologisch vom kritischen Rationalismus im sogenannten
Münchhausen-Trilemma aufgearbeitet worden 1 . Das von Albert wirkmächtig formulierte
Trilemma bildet eine geeignete Grundlage für die Auseinandersetzung mit Gerechtigkeitsskepsis:
»Wenn man für alles eine Begründung verlangt, muß man auch
für die Erkenntnisse, auf die man jeweils die zu begründende Auffassung ... zurückgeführt
hat, wieder eine Begründung verlangen. Das führt zu einer Situation mit drei
Alternativen, die alle drei unakzeptabel erscheinen, also: zu einem Trilemma, das ich
... das Münchhausen-Trilemma nennen möchte. Man hat hier offenbar nämlich nur die
Wahl zwischen: 1. einem infiniten Regreß, ... 2. einem logischen Zirkel ... und schließlich:
3. einem Abbruch des Verfahrens ... durch Rekurs auf ein Dogma.« 2
Das Trilemma erstreckt sich auf die Normbegründung im allgemeinen. Eine
Norm 3 kann nur dadurch begründet werden, daß mindestens ein weiterer normativer
Satz benutzt wird (z.B.: 'Es ist verboten, A zum Tode zu verurteilen, weil die Todesstrafe
verboten ist.'), denn wenn man eine ausschließlich nichtnormative Begründung
versucht, so entsteht entweder eine analytische Aussage, die allein die Norm inhaltlich
nicht begründen kann ('Verbote sollen beachtet werden.') 4 , oder es liegt eine empirische
Aussage zugrunde, die zusammen mit der normativen Konklusion einen realistischen
Fehlschluß bildet ('Die Todesstrafe ist verboten, weil niemand gern
stirbt.') 5 . Da also für jeden normativen Satz wiederum mindestens ein normativer
1 Vgl. dazu H. Albert, Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft (1982), S. 58 ff.; ders., Traktat
über kritische Vernunft (1991), S. 13 ff.; in der Sache ebenso K.R. Popper, Logik der Forschung
(1989), S. 60 – Trilemma (Dogmatismus, unendlicher Regreß, psychologische Basis).
2 H. Albert, Traktat über kritische Vernunft (1991), S. 1 (Hervorhebungen bei Albert).
3 Vgl. oben S. 71 (D N – die Verbindung eines deontischen Operators mit einer Handlungsweise; Gebot,
Verbot, Erlaubnis).
4 Vgl. dazu H. Albert, Traktat über kritische Vernunft (1991), S. 13 f.: »Durch logische Folgerung
kann niemals Gehalt gewonnen werden. ... [Sie] dient ... nicht dazu, neue Informationen zu erzeugen.
Das bedeutet unter anderem, daß aus analytischen Aussagen keine gehaltvollen Aussagen
deduzierbar sind.«
5 Der 'realistische' oder 'naturalistische Fehlschluß' (naturalistic fallacy) besagt, daß eine evaluative
oder normative Aussage (Werturteil, Norm) nicht logisch fehlerfrei allein auf deskriptive Aussagen
(Tatsachenbehauptungen) gestützt werden kann. Der Grundsatz wird auch Sein-Sollens-
Fehlschluß genannt, da er die strikte Trennung von Sein (is) und Sollen (ought) verlangt; vgl.
261