Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

nicht dagegen auf die Motive für das Handeln abstellt, enthält die Definition ein objektives
Element, das sie von tugendzentrierten Gerechtigkeitsbegriffen unterscheidet.
Wichtig wird dies in allen Fällen konfligierender Verhaltensanforderungen.
Normalerweise besteht die Gerechtigkeit des Einzelnen nach idealistischem oder tugendhaftem
Verständnis gerade in der Einhaltung der Regeln aller normativen Teilordnungen,
also insbesondere im Gesetzesgehorsam, der Religiosität, der Loyalität
und in der übrigen Sittlichkeit. Subjektives Verständnis und objektive Anforderungen
entsprechen sich dann. Die Entsprechung endet jedoch dort, wo individuelle
Tugendvorstellung und normative Ordnung konfligieren (z.B. weil jemand die Verfolgung
eigener Interessen auch dort noch für gerecht hält, wo sie gesetzlich schon
den Betrugstatbestand erfüllt) 127 , wo die individuelle Moral über die Anforderungen
sozialer Ordnung hinausgeht (z.B. wenn Schuld empfunden wird, obwohl ein Verhalten
gesetzlich und sittlich objektiv gerechtfertigt war), wo eine normative Ordnung
widersprüchliches verlangt und dadurch unerfüllbar wird oder – und dies ist
der häufigste und schwierigste Fall – wo normative Ordnungen untereinander konfligieren,
etwa Religion oder Sitte mit dem Gesetz, so daß der Einzelne keine Möglichkeit
hat, die Normen aller für ihn subjektiv verbindlichen Ordnungen gleichzeitig zu
achten. Ein subjektiver Gerechtigkeitsbegriff führt in Konfliktfällen notwendig zur
Unbestimmtheit. Demgegenüber bietet D 1 als objektive Definition die Möglichkeit,
als gerecht nur dasjenige Verhalten anzusehen, das sich unter Berücksichtigung der
Verhaltenserwartungen aus allen normativen Teilordnungen insgesamt als richtig
erweist. Ein gesetzliches Gebot kann sich in dieser Gesamtbetrachtung beispielsweise
als 'ungerecht' erweisen, wenn es von den Normadressaten unangemessen intensive
Zugeständnisse an ihre Religiosität oder Sittlichkeit verlangt 128 .
4. Die holistischen Gerechtigkeitsbegriffe
Neben Gerechtigkeitsbegriffen, die enger als der in D 1 definierte sind, gibt es auch
solche, die sich wegen ihrer uferlosen Weite für Gerechtigkeitstheorien nicht eignen.
Zu diesen gehören die Begriffe der Gottes- und der Weltgerechtigkeit, die auf je eigene
Art von Gerechtigkeit auch jenseits des menschlichen Handelns sprechen und
in diesem Sinne 'holistisch' genannt werden können.
Ein religiöses Verständnis der 'Gerechtigkeit Gottes' 129 kann selbst dort Kriterien
der Gerechtigkeit errichten, wo unmittelbare persönliche Verhaltensverantwortung
von Menschen gänzlich fehlt 130 . Der allmächtige und allwissende Gott mag dabei
zwar als 'handlungsfähig' bezeichnet werden, doch dann mit anderem Sinngehalt als
127 Ein entsprechendes Beispiel zum fehlenden Vorsatz bei deliktischem Verhalten findet sich auch
bei Aristoteles, Nikomachische Ethik, V 10 (1134a 17-23).
128 Vgl. oben S. 63 ff. (weiter Gerechtigkeitsbegriff im Gegensatz zu engeren Begriffen).
129 Unter 'Gerechtigkeit Gottes' versteht die Moraltheologie die 'Rechtfertigung' des Menschen vor
Gott; D. Mieth, Rechtfertigung und Gerechtigkeit (1977), S. 64 ff.
130 Z.B. E. Brunner, Gerechtigkeit (1943), S. 54 ff. (54): »Entweder hat das Wort Gerechtigkeit den Bezug
auf göttliche Ursetzung, den Klang des Heiligen und unbedingt Gültigen – oder aber es ist
ein leerer Schall.«; D. Mieth, Rechtfertigung und Gerechtigkeit (1977), S. 64: »Gott allein stiftet Gerechtigkeit,
indem er den Menschen vor seiner Gerechtigkeit rechtfertigt.« und S. 66: »[A]llein
Gott macht den Menschen gerecht ... der Mensch lebt gerecht aus der Gerechtigkeit Gottes.«
68