Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

strebigkeit aus 167 . Weder der Diskurs noch irgendein anderes Verfahren kann garantieren,
daß Menschen stets gute Einfälle haben oder gute Urteile treffen. Es gibt deshalb
keine Garantie, daß sich subjektive Momente solange gegenseitig abschwächen,
bis die objektiven Elemente deutlich hervortreten 168 . Ein Konvergenzbeweis in diesem
starken Sinne kann nicht erbracht werden. Geht man andersherum davon aus,
die Erkenntnis müsse wenigstens langfristig in einem Prozeß der nichtstetigen Annäherung
erfolgen, dann wäre für kein einzelnes Ergebnis sicher, daß genau dieser
Schritt eine Annäherung an die absolute Richtigkeit statt eine (vorübergehende) Entfernung
von ihr bedeutet. Ein solcher schwacher Konvergenzbeweis, wenn er überhaupt
erbracht werden kann, wäre für die Beurteilung des Erkenntnisgewinns durch
einzelne Ergebnisse ohne inhaltliche Aussage. Eine Konvergenztheorie der Richtigkeit
vermag die Schwächen einer Konsenstheorie nicht zu überbrücken.
Zur vierten Kritik: Schließlich kann eine Kritik darin bestehen, die Diskurstheorie
sei in Diskursen über die Richtigkeit des Rechts auf moralische Argumentation beschränkt,
könne hingegen diejenige des pragmatischen oder ethischen Handelns
nicht erklären 169 . Auch diese Kritik verfängt nicht. Wenn die Diskurstheorie davon
ausgeht, man könne sich der Richtigkeit nur im Diskurs vergewissern 170 , so folgt
daraus noch nicht, daß pragmatische und ethische Argumente aus diesem Diskurs
verbannt wären. Elemente rationalen Entscheidungsverhaltens oder konsequentialistischer
Denkweise sind nicht ausgeschlossen 171 . In einem praktischen Diskurs
können vielmehr moralische, ethische und pragmatische Fragen und Gründe miteinander
verbunden werden 172 . Ein Diskurs kann deshalb sogar begründen, warum
einzelne Entscheidungen gerade nicht diskursiv, sondern pragmatisch getroffen
werden sollten. Es könnte sich beispielsweise im Diskurs eine marktwirtschaftlich
kontrollierte Verteilung von Gütern als richtig erweisen, in der die einzelnen Handlungen
nicht mehr diskursiv, sondern nach Kriterien rationalen Entscheidens gefällt
werden. Allerdings bleibt bei allen Fragen letztlich der Diskurs kontrollierend. Ein
nichtdiskursives Handelns ist genau so lange richtig, wie es sich in einem Diskurs als
richtig begründen ließe.
Im Ergebnis erweisen sich die allgemeinen Bedenken gegen die Diskurstheorie als
prozedurale Theorie der praktischen Richtigkeit nicht als durchschlagend. Zu prüfen
bleibt die Kritik, die an einzelnen Formen der Diskurstheorie geltend gemacht
werden kann.
167 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 403 – selbst von einem hinreichenden
Erfindungs- und Urteilsvermögen könne ein mangelnder oder fehlerhafter Gebrauch
gemacht werden.
168 So aber die Vorstellung bei A. Kaufmann, Über die Wissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft
(1986), S. 441.
169 Vgl. J. Habermas, Faktizität und Geltung (1992), S. 283: »Nun liegt es nahe, die Diskurstheorie des
Rechts nach dem Modell der besser untersuchten Diskursethik auszurichten. ... juristische Diskurse
als Teilmenge moralischer Argumentation ...«. Dagegen R. Alexy, Jürgen Habermas' Theorie
des juristischen Diskurses (1995), S. 172 f.
170 Dazu oben S. 250 (T R ).
171 Zum Begriff des Konsequentialismus (consequentialism) siehe oben S. 152 (Charakteristika der aristotelischen
Grundposition).
172 R. Alexy, Jürgen Habermas' Theorie des juristischen Diskurses (1995), S. 173. So auch oben S. 250
(T R ).
294