Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

soziologische Herrschaftsanalysen und normative Gerechtigkeitstheorien einen unterschiedlichen
Legitimitätsbegriff. Eine Übernahme der Gruppenbildung Webers wäre
folglich eine nur unvollständige Wiedergabe des Spektrums von Gerechtigkeitstheorien
und deshalb hier nicht sachgerecht.
b) Das Verhältnis zwischen dem Rechten und dem Guten (T. Nagel)
Das Verhältnis zwischen dem Rechten und dem Guten ist eine viel untersuchte
Grundentscheidungen in Gerechtigkeitstheorien 313 , die wohl am konsequentesten
von Nagel zu einer Klassifizierung der Theorien herangezogen wurde 314 . Die Grenzlinie
entspricht im Grundsatz derjenigen zwischen Theorien der aristotelischen
Grundposition auf der einen und der hobbesianischen und kantischen Grundposition
auf der anderen Seite. Erstere bejahen ein Primat des Guten über das Rechte, machen
also die Richtigkeit einer Handlung davon abhängig, ob sie (teleologisch, konsequentialistisch)
315 eine bestimmte Konzeption des Guten fördern kann. Letztere
bejahen ein Primat des Rechten über das Gute, fragen also isoliert nach der Richtigkeit
der einzelnen Handlung, gleich ob sie vorhandene (individuelle oder kollektive)
Konzeptionen des Guten zu fördern vermag oder nicht. Im ersten Fall wir das tugendhafte
Gute zum vorrangigen Maßstab der Gerechtigkeitsbegründung, im letzteren
das moralisch Richtige. Theorien der Gerechtigkeitsskepsis, also solche, die jede
positive Begründbarkeit von Gerechtigkeit ablehnen (nietzscheanische Grundposition),
bleiben in dieser einfachen Einteilung unberücksichtigt.
Die schlichte Zweiteilung der Positionen ist in der Analyse von Nagel zu fünf besonders
wichtigen Konstellationen verfeinert worden, unter denen auch die nietzscheanische
Grundposition wieder eine Zuordnung findet 316 . Je nachdem, wie das
gute Leben (das Gute) zum moralischen Leben (dem Rechten) ins Verhältnis gesetzt
wird, sollen fünf verschiedene Konstellationen resultieren. Erstens könne, wie bei
Aristoteles, das moralische Leben in Abhängigkeit vom guten Leben definiert werden.
Eine Handlung sei danach richtig, wenn sie dem guten Leben diene. Zweitens solle,
wie bei Platon, das gute Leben in Abhängigkeit vom moralischen Leben definierbar
sein. Moralisches Handeln ist dann eine Voraussetzung für gutes Leben. Wird das
Leben nicht ausschließlich auf moralische Handlungen gegründet, so kann es kein
gutes Leben mehr sein. Drittens könne, wie bei Nietzsche, das moralische Leben unabhängig
vom guten Leben verstanden werden; das Rechte und das Gute bedingten
einander nicht, doch gebühre dem guten Leben im Kollisionsfall die absolute Priorität
317 . Viertens sei es möglich, wie beim Utilitarismus und den meisten deontologi-
313 Vgl. J. Rawls, Theory of Justice (1971), S. 24: »The two main concepts of ethics are those of the right
and the good; ... The structure of an ethical theory is, then, largely determined by how it defines
and connects these two basic notions.«
314 T. Nagel, The View From Nowhere (1986), S. 195 ff.
315 Zum Begriff des Konsequentialismus (consequentialism) siehe unten S. 152 (Charakteristika der aristotelischen
Grundposition).
316 T. Nagel, The View From Nowhere (1986), S. 195 ff.
317 T. Nagel, The View From Nowhere (1986), S. 196. Danach kann das moralische Leben zwar als
menschliches Gut angesehen werden, jedoch nur solange, wie es ein gutes Leben nicht dominiert.
Würde moralisches Handeln indes das gute Leben behindern, so gäbe aus keinen Grund, die Moralität
aufrechtzuerhalten.
105