Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

weder der kantischen noch der utilitaristischen Sichtweise entspricht 245 . Die Wurzeln
dieser Komponente lassen sich bis zum philosophischen Frühwerk von Rawls
zurückverfolgen 246 . Durch die Benutzung des Maximin-Prinzips kombiniert Rawls in
seiner Theorie Elemente rationalen Entscheidens mit eigentlich rationalitätsfremden,
weil nicht vorteilsorientierten, moralischen Elementen. Deshalb eignet sich die Theorie,
um zu zeigen, in welchen Fällen eine Gerechtigkeitstheorie trotz rationalistischer
Rhetorik keine Entscheidungstheorie der hobbesianischen Grundposition ist.
In der ursprünglichen Gerechtigkeitstheorie von Rawls war mit der Maximin-
Regel an prominenter Stelle, nämlich bei der Entscheidung über den Inhalt der Gerechtigkeitsprinzipien
und ihr Verhältnis zueinander 247 , ein Baustein aus der Theorie
rationalen Entscheidens enthalten 248 . Die Maximin-Regel ist eine Entscheidungsregel,
die nur für Entscheidungen bei völliger Unsicherheit gilt, d.h. wenn Wahrscheinlichkeitsmaße
überhaupt nicht bekannt sind 249 . Die Regel spiegelt die pessimistische
Grundhaltung bzw. das Verhalten eines risikoscheuen Entscheidungsträgers wider,
vergleichbar etwa der Perspektive eines Versicherungsnehmers 250 . Gewählt wird
diejenige Lösung, bei der der minimale (Kooperations-)Gewinnanteil, der in jedem
Fall gesichert bleibt, sich auf möglichst hohem Niveau befindet und in diesem Sinne
maximal ist 251 . Rawls definiert die Bedingungen seines Urzustands (original position)
durch Einführung von Unkenntnis der eigenen natürlichen Eigenschaften und Dispositionen
(veil of ignorance) bewußt so, daß die Maximin-Regel Anwendung findet
252 . Aus der Anwendung der Regel leitet Rawls seine beiden Gerechtigkeitsprinzipien
ab – er stellt die Wahl der Prinzipien als eine rationale Entscheidung dar 253
245 Kantische Theorien knüpfen nicht an die Konsequenzen des Handelns an, also auch nicht an die
Vorteilhaftigkeit im Handlungsergebnis, sondern sie fragen nach der Richtigkeit der Handlung
selbst; utilitaristische Theorien fragen nicht nach egoistischer, sondern allenfalls nach kollektiver
Nutzenmaximierung.
246 J. Rawls, Outline of a Decision Procedure for Ethics (1951), S. 177 ff.
247 Dazu unten S. 203 ff. (Zwei Prinzipien der Gerechtigkeit).
248 J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 26, S. 152 ff.
249 Selbst dort ist sie noch umstritten; J.C. Harsanyi, Maximin Principle (1975), S. 595 ff.; O. Höffe, Politische
Gerechtigkeit (1987), S. 422. Einigermaßen sicher belegt ist sie nur für sogenannte Zweipersonen-Nullsummenspiele;
vgl. J.v. Neumann/O. Morgenstern, Theory of Games (1944).
250 Dieser Vergleich stammt von O. Höffe, Politische Gerechtigkeit (1987), S. 422.
251 Vgl. bei der Theorie Gauthiers die Aussagen zum maximin relative benefit, S. 189 ff. (Gerechtigkeit
als minimax relative Konzession). Das Differenzprinzip der Gerechtigkeit spiegelt diese Regel
unmittelbar wider; J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 46, S. 302: »Social and economic inequalities
are to be arranged so that they are ... to the greatest benefit of the least advantaged.« Dazu unten
S. 203 (Zwei Prinzipien der Gerechtigkeit).
252 Ausdrücklich J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 26, S. 155 f.: »Now, as I have suggested, the original
position has been defined so that it is a situation in which the maximin rule applies. ... The
parties have no basis for determining the probable nature of their society, or their place in it. ...
Those deciding are much more in the dark than the illustration by a numerical table suggests. It is
for this reason that I have spoken of an analogy with the maximin rule.«
253 J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 26, S. 156 f.: »The minimum assured by the two principles in
lexical order is not one that the parties wish to jeopardize for the sake of greater economic and social
advantages. ... These remarks about the maximin rule are intended only to clarify the structure
of the choice problem in the original position.«
181