Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

daß eine Theorie derart 'entscheidungsdefinit' sein soll 147 . Die Aussage selbst ist für
reale Diskurse trivial: Kein reales Verfahren kann je sicherstellen, daß alle Beteiligten
sich in jeder potentiellen Frage auf ein Ergebnis einigen werden (Konsens). Für ideale
Diskurse ist die Aussage nicht trivial. Es ist nicht entscheidbar, ob es in jeder Sachfrage
zu einem Konsens kommen müßte oder nicht. Denn die idealen Bedingungen,
insbesondere die unbegrenzte Zeit, lassen sich niemals herstellen 148 und sichere Prognosen
darüber, wie sich reale Personen als Diskursteilnehmer in einem idealen Diskurs
bezüglich aller denkbaren Gegenstände verhalten würden, können nicht getroffen
werden 149 . Bei der Gewichtung solcher Kritik muß berücksichtigt werden, daß
ein Rest an Ungewißheit unausweichlich erscheint; selbst für Erkenntnisse der Naturwissenschaften
kann von endgültiger Gewißheit kein Rede sein 150 . Daß eine Konsensustheorie
der Richtigkeit derartige Gewißheit nicht herstellen kann, ist darum
wenig verwunderlich und allein noch kein Mangel.
Zur zweiten Kritik: Ähnlich verhält es sich mit dem relativen Richtigkeitsbegriff.
Eine Diskurstheorie muß für reale Diskurse mit einem relativen Richtigkeitsbegriff
operieren. Das gilt nicht nur, wenn man auf einen Letztbegründungsanspruch verzichtet
151 , sondern in jeder Form der Diskurstheorie, weil die Bedingungen des idealen
Diskurses in der Realität nur unvollständig verwirklicht werden können 152 . So,
wie der ideale Diskurs für reale Diskurse als eine regulative Idee wirkt 153 , so bildet
auch der absolute Richtigkeitsbegriff eine regulative Idee für den relativen Richtigkeitsbegriff
der Diskursrealität 154 : Es muß stets nach nur einem, absolut richtigen Ergebnis
gesucht werden, obwohl real nie mehr als relative Richtigkeit im Diskurs zu
erreichen ist. Wenn beispielsweise die Beteiligten eines realen Diskurses sich zu einem
Zeitpunkt T1 auf die Richtigkeit der Gerechtigkeitsnorm N einigen, zu einem
späteren Zeitpunkt T2 aber über das genaue Gegenteil, ¬N, einen Konsens erzielen
können, dann ist N 'richtig relativ zu T1' und ¬N 'richtig relativ zu T2', doch es läßt
sich weder für N noch für ¬N je sagen, die Gerechtigkeitsnorm sei absolut, also zu jeder
Zeit, richtig 155 .
Der relative Richtigkeitsbegriff ist allein noch kein Mangel der Diskurstheorie. Er
stellt sich als Konsequenz aus der Widerlegbarkeit praktischer Erkenntnis dar. Es ist
kein Fehler, sondern ein Qualitätsmerkmal, wenn eine Theorie definieren kann, unter
147 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 416 – Analyse der Kritik.
148 Dazu oben S. 218 ff. (D Di ).
149 R. Alexy, Theorie der juritischen Argumentation (1991), S. 412. Zur Möglichkeit, bezüglich einzelner
Gegenstände praktischer Diskurse eine unmittelbare Begründung (unabhängig von der Durchführung
einzelner Diskurse) vorzunehmen, vgl. unten S. 310 ff. (Begründung von Gerechtigkeitsnormen).
150 Hierzu und zum Wissenschaftscharakter der Jurisprudenz R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation
(1978), S. 356.
151 Vgl. oben S. 233 ff. (Letztbegründung bei Apel), S. 261 ff. (Münchhausen-Trilemma).
152 Dazu oben S. 218 (D Di ).
153 Dazu oben S. 218 (D Dr ).
154 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 414 f. – unter Bezugnahme auf das
'regulative Prinzip der Vernunft' und den 'regulativen Gebrauch des Verstandes' bei I. Kant, KrV
(1781), A 509 / B 537, A 644 / B 672.
155 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 413 f.
292