Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

warum die dialogische Konzeption zumindest für Gerechtigkeitsfragen vorzugswürdig
ist.
Zu den Eigenheiten jeder monologischen Konzeption der praktischen Vernunft gehört,
daß sie sich den Prozeß der Begründung in einer einzigen Person denkt. Das
beste Beispiel für eine solche Konzeption ist die Beobachtertheorie, wie sie vor allem
von Nagel vertreten wird 137 . Eine Beobachtertheorie gleicht den dialogischen Theorien
darin, daß sie ein gewisses Maß an Unparteilichkeit voraussetzt, um von guten
Gründen zu sprechen. Anders als bei dialogischen Theorien wird aber behauptet,
daß diese Unparteilichkeit von einer einzigen Person sichergestellt werden kann.
Nach Nagel nimmt der über richtiges Handeln Nachdenkende (moral agent) eine innere
Haltung ein, die in einem angemessenen Maße neben den eigenen Interessen auch
die Interessen aller anderen zur Geltung kommen läßt. Es ist eine Perspektive wohlabgewogenen
Gleichgewichts zwischen subjektiven Bedürfnissen und objektiven Erfordernissen.
Der 'moral agent' tritt gewissermaßen aus sich selbst heraus und wird
zum Beobachter. Was in dieser selbstentrückten Perspektive des Beobachtens an
Einsicht gewonnen werden kann, trägt dann ein Maß an Unparteilichkeit in sich, das
es zu einem guten Grund macht.
Die Eigenheit dialogischer Konzeptionen der praktischen Vernunft besteht demgegenüber
darin, die Unparteilichkeit durch eine Vielfalt gleichberechtigter oder gleichberechtigt
vertretener Personen sicherzustellen. Wer mehr als eine Person zu Wort
kommen läßt, hat bereits Unparteilichkeit erreicht, wenn die Teilnahme der einzelnen
Person gleichberechtigt und zwangsfrei erfolgt. Die unterschiedlichen Interessen
werden nicht durch individuelle Entrückung, sondern durch individuelle Repräsentation
geltend gemacht. Diese Repräsentation kann dabei je nach dialogischer
Konzeption sehr unterschiedlich ausfallen. Eine Entscheidungstheorie wie die von
Gauthier wird die einzelnen Personen immer im Vollbesitz all ihrer tatsächlichen Fähigkeiten,
Kenntnisse und Unterschiede sehen, eine Theorie wie die von Rawls hingegen
wird durch einen Schleier des Nichtwissens zusätzliche Unparteilichkeit auch
innerhalb der einzelnen Person erzeugen und eine Argumentationstheorie schließlich
wird weitergehende Anforderungen an gute Gründe stellen, die über die Vertretung
von Einzelinteressen hinausgehen. Gemeinsam ist allen dialogischen Konzeptionen
nur, daß sie darauf verzichten können, den Einen zu innerer Distanz zu zwingen, indem
sie ihm einen Anderen gegenüberstellen, so daß sich im Zusammenwirken beider
die Unparteilichkeit ergibt. Während monologische Konzeptionen praktischer
Vernunft also einen Binnenpluralismus voraussetzen, beruhen dialogische Konzeptionen
auf einem Außenpluralismus der geltend gemachten Gründe.
Warum ist nun eine dialogische Konzeption praktischer Vernunft – zumindest
für den hier interessierenden Anwendungsbereich – vorzugswürdig? Es geht hier
darum, bestimmte Gründe als gute Gründe zu identifizieren, also als solche, die
Wahrheit oder Richtigkeit belegen können. In den betrachteten Theorien der praktischen
Vernunft geht es allein um Richtigkeit. Es kann darum dahingestellt bleiben,
ob sich monologische Konzeptionen im Bereich des Beweisens (Wahrheit) gleich gut
bewähren wie dialogische Konzeptionen. Es genügt schon zu zeigen, daß sie bei
praktischen Fragen, also beim 'nichtbeweisenden' Begründen von Handlungsnor-
137 Dazu oben S. 212 ff. (Theorie des unparteiischen Beobachters).
289