Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Linie axiologisch, begründen also Gerechtigkeit damit, daß etwas als 'gut' bewertet
werden kann 117 . Daraus ergeben sich drei Unterschiede zu dem hier verwendeten
deontologischen Gerechtigkeitsbegriff 118 .
Ein erster Unterschied liegt darin, daß axiologische Prädikate graduell verwirklicht
werden können, weil eine Sache mehr oder weniger gut sein kann. Dagegen
vergibt man deontologische Prädikate absolut, d.h. entweder ganz oder gar nicht 119 .
In Tugendlehren und idealistischen Ethiken, denen eine Konzeption des Guten
zugrunde liegt, ist die Gerechtigkeit eine Tugend des Menschen 120 , also eine Eigenschaft,
durch die der Mensch gut wird 121 . Ein einzelnes Handeln verdient das Prädikat
'gerecht' wenn es (teleologisch) den Handelnden dem vorbestimmten Ziel der
Tugendhaftigkeit näher bringt. Der Mensch selbst kann dabei mehr oder weniger gerecht
sein; eine einzelne Ungerechtigkeit im Handeln macht ihn nicht schlechthin
ungerecht 122 . Neben die absolute Bedeutung ('schlechthin gerecht') tritt also in der
Tugendlehre eine graduelle Bedeutung des Gerechtigkeitsprädikats. Beim deontologischen
Gerechtigkeitsbegriff in D 1 ist dies ausgeschlossen. Die definitionsgemäß erforderliche
'Pflichtigkeit' des Handelns impliziert bereits eine absolute Geltung, in
der jede Graduierbarkeit ausgeschlossen ist: ein Handeln kann nur entweder ganz
oder gar nicht pflichtig sein.
Ein zweiter Unterschied entsteht durch die Einbeziehung des Gesetzesgehorsams
in das tugendzentrierte Gerechtigkeitsverständnis. Die Tugendhaftigkeit des Menschen
beweist sich dabei in der Befolgung gesetzlicher Gebote und Verbote 123 . Demgegenüber
kann es gemäß D 1 für die Gerechtigkeit gerade nicht darauf ankommen,
ob ein Handeln Ausdruck von Gesetzesgehorsam ist oder nicht. Die Richtigkeit des
Handelns muß zunächst unabhängig von Rechtsnormen bestimmt werden, soll sie
sich dazu eignen, Maßstäbe für das Recht zu liefern.
Der dritte Unterschied liegt in der Subjektivierung der Kriterien für Gerechtigkeit
124 . Im tugendzentrierten Gerechtigkeitsverständnis kommt es grundsätzlich auf
den guten Willen an 125 . Dieser Zusammenhang findet sich treffend in der Formulierung
Ulpians, nach der Gerechtigkeit davon abhängt, daß ein Mensch dauerhaft
den Willen hat, jedem das Seine zu gewähren (iustitia est constans et perpetua voluntas
ius suum cuique tribuere) 126 . Indem D 1 lediglich auf die Pflichtigkeit des Handelns,
117 Dazu oben S. 52 ff. (Sollensbezug und axiologischer Gerechtigkeitsbegriff D 1A ).
118 Dazu oben S. 50 (D 1 ).
119 Vgl. oben S. 52 ff. bei Fn. 59 (Gerechtigkeit ist 'binär kodiert'). Das heißt nicht, daß bei deontologischen
Prädikaten nicht auch Regelkollisionen durch Vorrangverhältnisse oder Prinzipienkollisionen
durch Abwägungen gelöst werden müßten. Doch bleibt im Ergebnis immer eine absolute
Aussage über die Pflichtigkeit des Handelns.
120 Aristoteles, Nikomachische Ethik, V 1-15 (1129a 1 ff.). Vgl. unten S. 161 ff. (neoaristotelischer
Kommunitarismus MacIntyres).
121 Aristoteles, Nikomachische Ethik, II 5 (1106a 15-24).
122 Aristoteles, Nikomachische Ethik, V 10 (1134a 17-23).
123 Dazu oben S. 56 (aristotelischer Gerechtigkeitsbegriff). Aristoteles, Nikomachische Ethik, V 3
(1129b 11-14).
124 F. Bydlinski, Gerechtigkeit als rechtspraktischer Maßstab (1996), S. 109 f.
125 Aristoteles, Nikomachische Ethik, V 1 (1129a 6-11).
126 Vgl. oben S. 45 (suum cuique-Formel).
67