Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

lich findet sich auch bei Habermas der Hinweis, die Prozeduralisierung sei als ein
neues Paradigma zu verstehen, das im gesamten Recht wirke und nicht bloß oberste
Gerechtigkeitsprinzipien generiere 79 . Indes: das damit angesprochene Programm ist
nirgends eingelöst 80 . Rawls und Habermas beschränken sich auf die Begründung und
Erläuterung allgemeinster Gerechtigkeitsprinzipien, Höffes Staatsrechtfertigung
bleibt punktuell 81 und auch Barry ist inzwischen von seinem ursprünglichen Vorhaben
abgerückt und hat die rechtsdogmatischen Zusammenhänge aus der Trilogie
ausgeklammert 82 .
Prozedurale Gerechtigkeitstheorien sind bisher als Theorienklasse aus juristischer
Sicht noch nicht hinlänglich untersucht worden 83 . Das liegt unter anderem an der
Zurückhaltung, die sich Protagonisten von Verfahrenstheorien auferlegen, wenn es
darum geht, konkrete inhaltliche Folgerungen für das Recht aus den Theorien abzuleiten.
Solche Zurückhaltung ist verständlich, blickt man auf die Gefahren, die mit
jeder konkretisierenden Anwendung verbunden sind: allzu leicht können persönliche
Präferenzen den Platz universeller oder zumindest intersubjektiver Richtigkeit
einnehmen, kann spekulative Metaphysik die wohlformulierte Theorie untergraben
84 . Doch ein Rückzug auf das Formale und Abstrakte, die Ausklammerung aller
inhaltlichen Fragen, die nicht einmal mehr die Struktur der realen Lösungsansätze
untersucht, würde auch bedeuten, daß eine originäre Aufgabe der praktischen Philosophie
aufgegeben wird 85 . Schon deshalb muß gewagt werden, jenseits der sicheren
Gefilde abstrakter Theoriebildung und allgemeinster Gerechtigkeitsprinzipien die
theoretischen Erkenntnisse in wichtigen Bereichen der Rechtsdogmatik durchzude-
79 Dazu unten S. 245 ff. (prozedurales Rechtsparadigma).
80 Insoweit unergiebig ist neben den im Text erwähnten Ansätzen auch die neure Theorie von
D. Dürr, Diskursives Recht (1994).
81 Vgl. zur Kritik K. Günther, Kann ein Volk von Teufeln Recht und Staat moralisch legitimieren?
(1991), S. 217; P. Koller, Otfried Höffes Begründung der Menschenrechte und des Staates (1997),
S. 301 ff. Zu Einzelheiten unten S. 281 ff. (Kritik an Höffes transzendentalem Tausch).
82 B. Barry, Justice as Impartiality (1995), S. x – Statt des ursprünglichen Anwendungsbezugs sollen
lediglich Einzelfragen in Aufsätzen erörtert werden.
83 Zur Thematisierung in kurzen Beiträgen siehe etwa L. Kern, Von Habermas zu Rawls (1986),
S. 83 ff.; A. Kaufmann, Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit (1989), S. 5 ff.; R. Dreier, Recht und
Gerechtigkeit (1991), S. 111 ff.
84 Der Begriff der Metaphysik ist mehrdeutig. Metaphysik im weitesten Sinne ist jede Behauptung,
es gebe Erkenntnis jenseits der empirischen Welt, d.h. auch schon jede Behauptung der Moralerkenntnis
(praktische Metaphysik). Metaphysik im hier gemeinten engeren Sinn ist dagegen nur
die theoretische oder ontologische Metaphysik, also die These, daß es eine Wirklichkeit jenseits
der empirischen Welt gebe, z.B. moralische Tatsachen, eine vorgegebene, normative Menschennatur
oder eine andere Korrespondenz zwischen Sinnstiftung und Weltstruktur; vgl. G.E. Moore,
Principia Ethica (1903), S. 111 – »[M]etaphysicians ... have in general supposed that whatever does
not exist in time, must at least exist elsewhere, if it is to be at all – that, whatever does not exist in
Nature, must exist in some supersensible reality, whether timeless or not.« (Hervorhebungen bei
Moore). Unter dem Begriff der Metaphysik im engeren Sinne versammeln sich danach alle Aussagen,
die empirischen Untersuchungsmethoden nicht zugänglich und deshalb jedenfalls nicht im
naturwissenschaftlichen Sinne erkenntnisfähig sind. Der Rückgriff auf solche Metaphysik läuft
Gefahr, ins Spekulative abzugleiten.
85 S. Huster, Rechte und Ziele (1993), S. 453.
42