Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

sprucht und muß auch nicht beansprucht werden 12 . Letztbegründung in Form eines
transzendentalen Arguments der Diskursethik findet sich beispielsweise bei Apel
und Kuhlmann 13 . Das Argument besagt, daß ohne die Geltung der Diskursregeln (also
Normen!) keine Kommunikation stattfinden könnte, Kommunikation aber notwendig
stattfindet, die Diskursregeln also notwendig gelten müssen 14 . Auch in hobbesianischen
Theorien wird vereinzelt eine Letztbegründung versucht. Ein Beispiel
dafür ist der bekennende 'Menschenrechtsfundamentalismus' in der Gerechtigkeitstheorie
Höffes 15 . Im übrigen aber beschränken sich Gerechtigkeitstheorien auf einen
Geltungsanspruch im Rahmen ihrer empirischen und normativen Prämissen. Die
Überzeugungskraft dieser Prämissen ist ausschlaggebend für die Theorie insgesamt.
Gerade deshalb versuchen prozedurale Theorien, sich auf möglichst starke prozedurale
Elemente und möglichst schwache materiale Prämissen zu stützen 16 .
Die Letztbegründung von Normen erweist sich jedenfalls für die Aufgabenstellung
von Gerechtigkeitstheorien als entbehrlich 17 . Wenn beispielsweise eine Theorie
von der schwachen materialen Prämisse ausgeht, daß Menschen kommunizieren und
dabei die Geltung von Diskursregeln voraussetzen, dann muß nicht auch noch eine
Letztbegründung geführt werden, daß die menschliche Kommunikation notwendig
in alle Ewigkeit zu den menschlichen Aktivitäten gehört 18 . Der Sache nach ist das ein
Abbruch der Begründung im Sinne Alberts – aber kein unakzeptabler. Zwar kann bei
einem 'Abbruch' der Begründung nur noch in einem eingeschränkten Sinn von Richtigkeit
gesprochen werden 19 . Eine Gerechtigkeitstheorie wäre schon dann falsifiziert,
12 Ausdrücklich J. Habermas, Erläuterungen zur Diskursethik (1991), S. 194 f.: »Der im schwachen
Sinne transzendentale Nachweis ... genügt freilich, um den universalistischen, nämlich für alle
sprach- und handlungsfähigen Subjekte verbindlichen Geltungsanspruch eines prozedural gefaßten
Moralprinzips zu begründen. ... Eine Letztbegründung der Ethik ist weder möglich noch nötig.«
Vgl. P. Gril, Alexys Version einer transzendentalpragmatischen Begründung der Diskursregeln
im Unterschied zu Habermas (1997), S. 215 f.; ders., Möglichkeit praktischer Erkenntnis
(1998), S. 149 f. – Gril meint indes, die Theorie Alexys könne anders als diejenige von Habermas das
Münchhausen-Trilemma nicht vermeiden. Das ist schon deshalb wenig plausibel, weil Alexy ausdrücklich
eine im Vergleich zu Habermas »schwächere Variante« der Begründung von Diskursregeln
vertritt; R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1978), S. 231. Vgl. zum relativen
Richtigkeitsanspruch gegenüber einem absoluten Wahrheitsanspruch ebd., S. 223 f.
13 Zur Letztbegründung bei Apel bereits oben S. 233.
14 Zur Analyse der logischen Struktur dieses tranzendentalen Arguments N. Jansen, Struktur der Gerechtigkeit
(1998), S. 191 f. Dazu oben S. 225 (transzendentales Argument), S. 229 (Letztbegründung
als Variante der Diskurstheorie), S. 233 (Letztbegründung bei Apel).
15 Dazu oben S. 193 ff. (Theorie des transzendentalen Tausches).
16 Dazu oben S. 139 ff. (Grenzziehung zwischen prozeduralen und materialen Theorien).
17 Ablehnend zur Letztbegründung als Aufgabe der Rechtsphilosophie auch J. Habermas, Erläuterungen
zur Diskursethik (1991), S. 195.
18 Als Beispiel für eine solche, nicht die Letztbegründung implizierende Begründung siehe die
Theorie Alexys oben S. 247 ff. Andere Einschätzung (Alexy meine Letztbegründung, scheitere aber
an diesem Anspruch) bei E. Hilgendorf, Zur transzendentalpragmatischen Begründung von Diskursregeln
(1995), S. 199 f.; ansatzweise bereits ders., Argumentation in der Jurisprudenz (1991),
S. 187.
19 Zu dieser Folge einer 'Richtigkeit' in einem eingeschränkten Sinne R. Alexy, Theorie der juristischen
Argumentation (1978), S. 223.
263