Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

notwendige Bedingung des zweiten Ziels; und das zweite
Ziel gibt dem ersten seinen Sinn, – den Sinn, der mit
jedem Argument schon antizipiert ist.« 536
Das Konsenspostulat des idealen Universalisierungsprinzips U h wird dadurch nicht
außer Kraft gesetzt, sondern ergänzt 537 . Die Diskursethik kann ohne diese Ergänzung
nicht die Funktion einer politischen Verantwortungsethik übernehmen 538 .
Letztlich bleibt aber das Universalisierungsprinzip U h bei Apel gleich zweifach regierend:
Erstens soll über die Zulässigkeit (eines begrenzten Gebrauchs) von strategischer
Rationalität selbst wieder ein Konsens der Betroffenen hergestellt werden können.
Und zweitens müsse das langfristige Ziel immer die Annäherung der realen
Bedingungen an die regulative Idee der idealen Kommunikationsgemeinschaft bleiben,
so wie die weltbürgerliche Ordnung in Kants Abhandlung 'Zum ewigen Frieden'
immer noch eine regulative Idee der internationalen Politik sei 539 .
Was kann Apel mit dem Ergänzungsprinzip E zeigen? Er erklärt einen Widerspruch,
der scheinbar zwischen dem Universalitätsprinzip U h und den Vorstellungen
über richtiges Handeln im Gemeinwesen besteht: Während in der idealen Kommunikationsgemeinschaft
eine ergebnisoffene Diskussion gefordert wird, in der die Beteiligten
die Argumente aller anderen ernst nehmen, ist das reale politische Leben
vom strategischen Kampf um die Verwirklichung einer bestimmten (individuellen
oder kollektiven) Konzeption des Guten gekennzeichnet 540 . Selbst wenn diese strategische
Kommunikation ganz offen geschieht, etwa bei politischen Verhandlungen,
ändert das nichts daran, daß der Grund der Einigung in opportunistischen Interessen
statt in der Rechtfertigung von Geltungsansprüchen liegt 541 . Das Ergänzungsprinzip
E zeigt, warum es dennoch auch aus Sicht des (verantwortungsethisch interpretierten)
Universalitätsprinzips U h richtig sein kann, strategisch die eigenen politischen
Ziele zu verfolgen. Apel weist diese Einsicht neuerdings einem 'Teil B 2' seines Begründungsprogramms
zu; dabei gehe es um »die moralische (spezifisch verantwortungsethische)
Vermittlung von Moralität im engeren Sinn (im Sinne von Teil A) mit
strategischem Handeln im weitesten Sinne dessen, was wir verantwortliche Politik
nennen können.« 542 Ganz entsprechend läßt sich dies für das strategische Handeln in
der Wirtschaft zeigen 543 .
536 Die Formulierung dieses Doppelprinzips stammt aus K.-O. Apel, Transformation der Philosophie,
Bd. 2 (1973), S. 431. Apel nennt sie dort »zwei grundlegende regulative Prinzipien für die langfristige
moralische Handlungsstrategie jedes Menschen« (Hervorhebungen bei Apel). Zum Status dieses
Doppelprinzips als eines Ergänzungsprinzips (E) der Verantwortungsethik siehe ders., Diskurs
und Verantwortung (1988), S. 144 ff.
537 K.-O. Apel, Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik (1992), S. 60; ders., Die Vernunftfunktion
der kommunikativen Rationalität (1996), S. 25: Die Rationalität menschlicher
Kommunikation läßt sich nicht auf strategische Rationalität reduzieren.
538 K.-O. Apel, Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik (1992), S. 56.
539 K.-O. Apel, Die Vernunftfunktion der kommunikativen Rationalität (1996), S. 40 f.
540 Dazu unten S. 348 (strategischer Charakter der Politik).
541 K.-O. Apel, Die Vernunftfunktion der kommunikativen Rationalität (1996), S. 31.
542 K.-O. Apel, Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik (1992), S. 61.
543 Vgl. K.-O. Apel, Die Vernunftfunktion der kommunikativen Rationalität (1996), S. 31, 40 f.
237