Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Zusammenfassend kann am Beispiel der Rawlsschen Theorie festgehalten werden:
Das Modell des Sozialvertrags bietet allein keine überzeugende Grundlage für
die Begründung von Gerechtigkeit. Eine freistehende Prinzipienkonstruktion der
Gerechtigkeit mag eine überzeugendere Begründung ermöglichen, harrt aber noch
einer inhaltlichen Ausarbeitung. Bisher können weder Rawls Gerechtigkeitstheorie,
noch die Versuche zu ihrer Rettung überzeugen.
4. Zur Kritik an T.M. Scanlon, B. Barry und T. Nagel
Was bei Rawls 'Gerechtigkeit als Fairneß' stellvertretend für alle Vertragstheorien kritisiert
wurde, daß sie sich nämlich dem Problem konstruktiver Beliebigkeit ausgesetzt
sehen, weil sie in den Ur- oder Naturzustand bereits substantielle Annahmen
aufnehmen, die das Ergebnis präjudizieren, kann auch für die Theorien von Scanlon,
Barry und Nagel belegt werden. Beim Scanlon-Kriterium (T S ) hat sich gezeigt, daß die
'Unerzwungenheit' in einem (aus der Formulierung selbst nicht ersichtlichen) egalitären
Sinn gemeint ist; eine schwächere Verhandlungsposition einzelner Teilnehmer ist
nicht erlaubt. Scanlon sagt nichts darüber, ob eine vernünftigerweise nicht zurückweisbare
Vereinbarung möglich ist, wenn die Voraussetzung der gleichen Verhandlungsmacht
fehlt. Man wird angesichts des Gewichts, das dieses egalitäre Element
hat, wohl annehmen müssen, daß T S nicht länger als hinreichendes Abgrenzungskriterium
zwischen Ungerechtigkeit und Gerechtigkeit angesehen werden kann, wenn
die Ausgangspositionen ungleich sind. Dadurch aber wird die Gerechtigkeitsbegründung
bei Scanlon ähnlich zirkulär wie bei Rawls: Gerechtigkeit richtet sich nach
Unabweisbarkeit, die wiederum nur bei Gleichheit gilt, also unter Bedingungen, die
eines der Kernelemente der Gerechtigkeit bereits enthalten 135 . Indem Barry auf das
Scanlon-Kriterium zurückgreift, setzt sich seine Theorie derselben Kritik aus. Entsprechendes
gilt für Nagels Theorie; hier verbirgt sich die Voraussetzung der Egalität
in der 'vernünftigen' Parteilichkeit 136 .
II.
Zur Kritik der Standpunkttheorien
Beobachter- und andere Standpunkttheorien unterscheiden sich von Sozialvertragsund
Diskurstheorien zentral dadurch, daß sie bei der Begründung von Gerechtigkeit
auf eine dialogische Argumentation verzichten. Auf die Frage, was eine Handlung
gerecht macht, geben sie eine monologisch konzipierte Antwort. Als gerecht ist danach
das anzusehen, was eine einzelne Person nach reiflicher Überlegung als richtig
erkennt. Die Analyse und Kritik der Standpunkttheorien kann bei der Frage ansetzen,
ob gute Gründe besser durch dialogisch konzipierte oder durch monologisch
konzipierte Kriterien identifiziert werden können. Die Antwort auf diese Frage soll
auf den hier interessierenden Bereich der praktischen Vernunft beschränkt bleiben;
sie kann in zwei Schritten gegeben werden. In einem ersten Schritt ist zu zeigen, was
eine monologische von einer dialogischen Konzeption praktischer Vernunft unterscheidet.
Erst dann kann als Kritik an den Standpunkttheorien begründet werden,
135 Vgl. oben S. 56 ff. (Gleichheitsbezug der Gerechtigkeit).
136 Dazu oben S. 214 ('vernünftige' Parteilichkeit).
288