Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

hauptung nachzuliefern 488 . Das schließt nicht aus, daß im Einzelfall – etwa aus Zeitnot
– eine ausführliche Begründung unmöglich ist. Anspruch auf Begründbarkeit
bedeutet auch nicht, daß immer durchschlagende Gründe für das Behauptete vorhanden
sein müssen. Aber jedenfalls ist jedes Behaupten im starken Sinne, also ein
solches, das Wahrheit oder Richtigkeit impliziert, gleichzeitig eine konkludente Bereiterklärung,
unter normalen Umständen überhaupt Gründe für das Behauptete zu
geben (Prima-facie-Pflicht zur Begründung 489 ). Häufig wird das Behaupten im starken
Sinn zusammen mit der Begründung, durch die der implizite Richtigkeitsanspruch
eingelöst wird, zum Begriff des Argumentierens zusammengefaßt. Jede Diskurstheorie
ist in diesem Sinne gleichzeitig Argumentationstheorie.
bb) Die Begründungspflicht
Nun ist es nicht gleichgültig, wie sich Sprecher und Behauptungsempfänger gegenübertreten.
Denn wenn der Behauptungsempfänger seinen Anspruch auf Begründung
einfordert, indem er auf das Behaupten die Frage 'Warum?' stellt, dann kann
ein Sprecher nicht mit jeder beliebigen Antwort seiner implizit übernommenen Begründungspflicht
genügen. Wahrheit oder Richtigkeit lassen sich nur darlegen,
wenn gute Gründe angeführt werden 490 . Auch das unterscheidet ein Behaupten im
starken Sinn von anderen (schwächeren) Begriffen des Behauptens 491 .
Was aber sind gute Gründe? Es müssen nach dem Gang der hier verfolgten Argumentation
solche sein, die eine Wahrheits- oder Richtigkeitsgewähr bieten. Denn
sonst könnte der mit einem starken Behaupten implizierte Anspruch auf Wahrheit
oder Richtigkeit nicht eingelöst werden. Sowohl die Wahrheit, also der Inbegriff des
gelungenen Beweises einer dem Beweis zugänglichen Tatsache, als auch die Richtig-
488 Vgl. J.R. Searle, Speech Acts (1969), S. 65: »To put it generally, in the performance of any illocutionary
act, the speaker implies that the preparatory conditions of the act are satisfied. Thus, for example,
when I make a statement I imply that I can back it up«.
489 R. Alexy, Diskurstheorie und Menschenrechte (1995), S. 137.
490 Ausführlich zu Diskurs und guten Gründen R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation
(1991), S. 399 ff.
491 Nicht jedes Behaupten mit impliziter Begründungsbereitschaft stellt auch besondere Anforderungen
an die Begründung. Es können Begriffe eines schwächeren Behauptens gebildet werden, bei
denen der Sprecher zwar einerseits impliziert, daß er irgendwelche Gründe für seine Äußerung anzuführen
gewillt ist, er aber andererseits nicht die Verpflichtung übernimmt, daß diese Gründe
bestimmten Anforderungen der Wahrheits- oder Richtigkeitsverbürgung genügen. Die zwei wichtigsten
Fallkonstellationen derart schwachen Behauptens mit unqualifizierter Begründung sind diejenige,
bei der der Sprecher zwar gewillt, aber nach eigener Sicht nicht fähig ist, gute Gründe zu
präsentieren, und diejenige, bei der er nach eigener Sicht zwar fähig, aber nicht gewillt ist, gute
Gründe zu präsentieren. So beispielsweise in folgendem Dialog: 'Der Fisch schmeckt wundervoll!
– Warum? – Er schmeckt einfach gut.' Hier ist der Feinschmecker durchaus bereit, einen guten
Grund zu nennen, weiß aber, daß er wegen der Verschiedenheit der Geschmäcker einen Richtigkeitsanspruch
nicht erheben kann: er ist nicht fähig, gute Gründe zu nennen. Umgekehrt in folgendem
Dialog: 'Es ist besser für Sie, wenn Sie dieser Anordnung Folge leisten! – Warum? – Weil
ich Sie sonst entlasse.' Hier mag der Arbeitgeber durchaus gute Gründe für seine Anordnung haben,
vermeidet aber mit der Drohung, sich auf eine Diskussion einzulassen: er ist nicht gewillt gute
Gründe zu nennen. Die im Zusammenhang mit solchen schwachen Behauptungen implizierten
Begründungen umfassen nicht notwendig gute Gründe.
227