Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

ven Standards der Gerechtigkeit zu genügen 375 , ist 'subjektiv' die Eignung einer Prozedur,
nach Meinung der Beteiligten gerechte Ergebnisse hervorzubringen. Subjektive
prozedurale Gerechtigkeit ist maßgeblich durch Verfahrenserwartungen bestimmt 376 .
Zahlreiche Faktoren beeinflussen solche Erwartungen und werden in der empirischen
Gerechtigkeitsforschung untersucht – beispielsweise die Verfahrenskontrolle
durch die Beteiligten (process control), die Ergebniskontrolle (decision control), gute
Behandlung (dignity factors), allgemeine Beteiligung (voice), Unvoreingenommenheit
(impartiality factors), Gleichbehandlung (equality factor), Ergebniserwartungen (entitlement)
oder Hoffnungen auf einen guten Ausgang (relative outcome) 377 . Es ist möglich,
daß subjektive Verfahrenserwartungen und objektive Verfahrenseignung in einen
Zielkonflikt geraten, wenn etwa dem Richter mehr Spielraum eingeräumt wird, um
im Einzelfall eine gerechtere Entscheidung möglich zu machen, diese Flexibilität aber
aus Sicht der Beteiligten die 'Würde des Verfahrens' mindert 378 .
Subjektive prozedurale Gerechtigkeit hat Überzeugungsfunktion, umfaßt also alle
prozeduralen Elemente, die geeignet sind, eine Akzeptanz der Entscheidung bei
den Beteiligten tatsächlich herbeizuführen 379 . Dabei kann es sich auch um bloß symbolische
Elemente handeln, etwa die Gestaltung des Gerichtsraums, das Tragen einer
Robe oder die erhöhte Position des Richters sowie formale Abläufe des einzelnen
Prozesses oder ganz allgemein die juristische Sprache 380 . Wenn etwa die Parteien eines
Zivilstreits auch deshalb von der Gerechtigkeit des Prozeßergebnisses überzeugt
sind, weil die Würde des Gerichts durch eine erhöhte Sitzposition unterstrichen
wird, dann genügt diese Überzeugungswirkung, um das Podest als Verfahrenselement
einer subjektiven prozeduralen Gerechtigkeit anzusehen, selbst wenn objektive
Auswirkungen auf das Prozeßergebnis nicht nachweisbar sind. Zwar sind Verfahrenselemente,
die subjektiv vertrauensbildend wirken, meist auch objektiv einer richtigen
Entscheidung dienlich (z.B. der Anspruch beider Parteien auf rechtliches Gehör
– audiatur et altera pars). Doch ist dieser Zusammenhang nicht zwingend. Deshalb
bleibt die subjektive prozedurale Gerechtigkeit in den hier interessierenden normativen
Gerechtigkeitstheorien regelmäßig ausgeklammert. Subjektive prozedurale Gerechtigkeit
wird – genau wie Gerechtigkeitssinn, Gerechtigkeitsgefühle, Empathie
und Intuition – im Rahmen dieser Arbeit nur am Rande eine Rolle spielen 381 . Im
375 E. A. Lind/T. R. Tyler, The Social Psychology of Procedural Justice, S. 3.
376 K.F. Röhl, Procedural Justice (1997), S. 4.
377 Zu den Faktoren und ihrer empirischen Untersuchung im Geltungsbereich der deutschen Zivilprozeßordnung
siehe C. Rennig, Subjective Procedural Justice and Civil Procedure (1997), S. 207 ff.
(218 ff.); allgemein H.W. Bierhoff, Sozialpsychologische Theorien der Gerechtigkeit (1996), S. 8 f.
378 Zu diesem Beispiel C. Rennig, Subjective Procedural Justice and Civil Procedure (1997), S. 218 f.
379 Im englischen Sprachgebrauch wird diese tatsächliche Akzeptanz üblicherweise als Legitimität
(legitimacy) bezeichnet und von der praktischen Begründbarkeit im Sinne einer vernünftigen
Rechtfertigung (Legitimation, legitimation) unterschieden.
380 Zu Verhaltenskonsistenz, Vertrauen und Würde als Faktoren, die zur subjektiven prozeduralen
Gerechtigkeit beitragen siehe C. Rennig, Subjective Procedural Justice and Civil Procedure (1997),
S. 221 f. m.w.N.
381 Relevanz für normative Gerechtigkeitstheorien kann etwa dort bestehen, wo die Theorien auf intuitive
Gerechtigkeitsurteile als Begründungselement zurückgreifen. Vgl. etwa zum Überlegungsgleichgewicht
bei Rawls unten S. 284 ff. (kantische Sozialvertragstheorien).
120