Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

sche Wende in Rawls Gerechtigkeitstheorie auswirkt und dadurch zum eigentlichen
Charakteristikum der neueren Theorie wird. Um das zu zeigen, sei zunächst hervorgehoben,
inwiefern die Gerechtigkeitsbegründung in der ursprünglichen Theorie unbefriedigend
war, um dann darzustellen, welche Antwort der übergreifende Konsens
in der neuen Theorie auf dieses Begründungsdefizit gibt.
Inwieweit war die Gerechtigkeitsbegründung in der ursprünglichen Theorie unbefriedigend?
Die Begründung stützte sich im Kern auf die oben geschilderte Herleitung
von Gerechtigkeitsgrundsätzen aus einem als 'fair' konzipierten Urzustand. Die
Wahl der Grundsätze beruhte dabei nur formal auf entscheidungstheoretischen
Überlegungen in Anwendung der Maximin-Regel; inhaltlich hing alles davon ab, wie
der Urzustand definiert wurde 401 . Methodisch ist daran unbefriedigend, daß letztlich
genau das als Ergebnis herauskommt, was durch die Konstruktion eines Schleiers
des Nichtwissens zuvor angelegt wurde. Deshalb hat Rawls schon in der ursprünglichen
Theorie zusätzlich eine intuitive Plausibilisierung der Bedingungen des
Urzustandes im Rahmes des Überlegungsgleichgewichts (reflective equilibrium) eingeführt,
die das theoretische Ergebnis absichern sollte 402 . Danach sind die Bedingungen
zu modifizieren, falls sie zu Ergebnissen führen würden, die mit den aus
menschlichem Gerechtigkeitssinn entspringenden wohlüberlegten Gerechtigkeitsurteilen
(considered moral judgments) nicht mehr im Einklang stehen. Die Gerechtigkeitsprinzipien
sind danach nicht mehr nur deshalb richtig, weil sie in einem fairen
Urzustand gewählt würden, sondern sie sind auch deshalb richtig, weil sie mit den
reflektierten Gerechtigkeitsvorstellungen übereinstimmen. Methodisch unbefriedigend
ist dabei, daß für die eigentliche Begründungleistung auf Überzeugungen verwiesen
wird, die außerhalb der Theorie liegen. Inhaltlich unbefriedigend ist, daß die
Gerechtigkeitsvorstellungen je nach sozialer Gruppe so fundamental unterschiedlich
ausfallen können, daß ein für alle begründbares Überlegungsgleichgewicht unerreichbar
erscheint. Auch mit den Ausführungen zur politischen Stabilität seiner Gerechtigkeitskonzeption
konnte Rawls diese Argumentationslücke nicht ausfüllen,
weil Stabilitätsgesichtspunkte allein nach seiner eigenen Auffassung nichts zur Begründung
beitragen 403 .
Welche Antwort gibt nun der übergreifende Konsens auf dieses Begründungsdefizit?
Zunächst wird von Rawls zugestanden, daß die konfligierenden umfassenden
Gerechtigkeitsvorstellungen (comprehensive doctrines) auch in Zukunft immer unterschiedlich
bleiben werden. Als Konsequenz bescheidet sich die neue Theorie mit einer
Rolle als freistehende Konzeption der politischen Gerechtigkeit (freestanding
401 Dazu oben S. 180 ff. (Theorie der Maximin-Wahl).
402 J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 9, S. 48 ff. (49 f.): »[J]ustice as fairness can be understood as
saying that the two principles ... give a better match with our considered judgments on reflection
than these recognized alternatives [of utility and perfection]«; ders., Political Liberalism (1993),
S. 8: »We collect such settled convictions as the belief in religious toleration and the rejection of
slavery ... These convictions are provisional fixed points that it seems any reasonable conception
must account for. ... We express this by saying that a political conception of justice, to be acceptable,
must accord with our considered convictions, at all levels of generality, on due reflection, or
in what I have called elsewhere 'reflective equilibrium'.«
403 J. Rawls, Theory of Justice (1971), § 69, S. 455: »To be sure, the criterion of stability is not decisive.«
208