Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

chen, Fragen, Emotionsäußerungen, Stellungnahmen, Absichtserklärungen, Befehle,
Begründungen, Behauptungen u.v.m. 483 ) wenig aussichtsreich, gemeinsame Elemente
jeder Kommunikation als notwendig darzulegen; allenfalls über abstrakte Strukturelemente
von Sprechakten ließen sich Aussagen treffen 484 . Für den Zweck der Begründung
von Diskursregeln genügt es, wenn für einzelne Sprechakte notwendige
Voraussetzungen herausgearbeitet werden, um dann zu zeigen, daß diese Sprechakte
selbst in irgendeiner Hinsicht notwendig sind. Der Sprechakt, für den das am aussichtsreichsten
ist, ist derjenige des Behauptens in einem starken, d.h. voraussetzungsvollen
Sinn. Behaupten in einem starken Sinne ist mehr als eine bloße Stellungnahme.
Wer etwas behauptet, erhebt damit gleichzeitig – zumindest implizit –
einen Anspruch auf Wahrheit oder Richtigkeit 485 . Täte er es nicht, würde der Sprecher
sich mit dem Vollzug des Sprechaktes in Widerspruch zu dessen Inhalt setzen
(performativer Widerspruch), würde also als Behauptender für etwas auftreten, das er
für falsch oder für unbegründet hält 486 .
Wenn jemand einen Anspruch auf Wahrheit oder Richtigkeit erhebt, so behauptet
er gleichzeitig, daß dieser Anspruch einlösbar ist. Ansprüche auf Wahrheit oder
Richtigkeit werden durch Begründungen eingelöst. Man kann folglich sagen: »Der
Anspruch auf Wahrheit oder Richigkeit impliziert einen Anspruch auf Begründbarkeit.«
487 Der Sprecher verpflichtet sich implizit, auf Verlangen Gründe für seine Beder
Frage, was damit gesagt ist, wenn jemand etwas behauptet. Zur Unterscheidung dessen, was
gesagt ist, von dem, was damit gesagt wird vgl. E. v. Savigny, Analytische Philosophie (1970), S. 90;
ders., J.L. Austins Theorie der Sprechakte (1972), S. 8; E. Braun, Paradigmenwechsel in der Sprachphilosophie
(1996), S. 41.
483 J.R. Searle, Speech Acts (1969), S. 22 ff. (23).
484 Immerhin hat J.R. Searle, Speech Acts (1969), S. 54 ff. (64 f.) zur Struktur illokutionärer Sprechakte
die These aufgestellt, daß mit der Vornahme jedes illokutionären Aktes gleichzeitig impliziert
wird, die 'vorbereitenden Bedingungen' (preparationary conditions) dieses Aktes bestünden – bei
einer 'Behauptung' etwa die Bedingung, daß der Sprecher jederzeit eine Begründung nachtragen
kann, bei einem 'Versprechen', daß der Versprechensempfänger ein Interesse am Versprochenen
hat; bei einer 'Danksagung', daß das Empfangene dem Sprecher gefallen hat u.s.w.
485 R. Alexy, Diskurstheorie und Menschenrechte (1995), S. 135; vgl. dazu die These von den preparationary
conditions bei J.R. Searle, Speech Acts (1969), S. 64 f.; im Ergebnis ebenso W. Reese-Schäfer,
Das Begründungsprogramm Diskursethik (1990), . 17. Von diesem starken Begriff des Behauptens
kann ein schwächerer Begriff im Sinne bloßer Emotionsäußerungen, Stellungnahmen oder
unpersönlicher Äußerungen unterschieden werden, der keinerlei Richtigkeitsbehauptung einschließt.
Wer angesichts eines Sonnenuntergangs spontan 'schön' sagt, ist unter Umständen weder
gewillt noch in der Lage, dafür Gründe anzuführen. Er hat gleichwohl – in einem schwachen
Sinne – eine Behauptung aufgestellt: 'Dieser Sonnenuntergang ist schön!' Solches schwache Behaupten
soll hier weiter nicht interessieren. Für das hier dargelegte Argument genügt es, daß es
überhaupt eine Klasse von Sprechakten gibt, die im starken Sinne ein Behaupten darstellt.
486 Vgl. dazu K.-O. Apel, Die Vernunftfunktion der kommunikativen Rationalität (1996), S. 22: »Unter
letzterem [dem transzendentalpragmatischen Selbstwiderspruch] verstehe ich einen performativen Widerspruch
zwischen dem Inhalt einer Proposition und dem selbstbezüglichen – impliziten oder performativ
expliziten – intentionalen Inhalt des Aktes des Vorbringens der Proposition im Rahmen eines
argumentativen Diskurses.« (Hervorhebungen bei Apel). Zu verschiedenen Verwendungsweisen
des Begriffes 'performativer Selbstwiderspruch' vgl. M. Kettner, Ansatz zu einer Taxonomie performativer
Selbstwidersprüche (1993), S. 187 ff.
487 R. Alexy, Diskurstheorie und Menschenrechte (1995), S. 136.
226