Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Zu den gegenwärtig vertretenen Theorien, die einen Utilitarismus um normative
Beschränkungen ergänzen, gehört der 'Gerechtigkeitsutilitarismus' von Trapp 90 .
Auch hier werden die Präferenzen der Einzelnen in die Gesamtheit der individuellen
Nutzenfunktionen eingerechnet 91 . In der Entscheidungsfindung über die Handlungsweise
mit dem größten Gesamtnutzen sollen dabei auch moralische Präferenzen
eingehen, also etwa die individuelle Befriedigung, die eine Person daraus zieht, daß
sie sich wohltätig verhält 92 . Zu einem normativ angereicherten 'Gerechtigkeitsutilitarismus'
wird das Kalkül spätestens dadurch, daß bestimmte Präferenzen, etwa Sadismus,
als illegitim ausgeschlossen werden 93 .
Der entscheidungstheoretische 94 Utilitarismus Harsanyis versucht, zwei Grundprobleme
des klassischen Utilitarismus zu überwinden: den Einzelaktbezug und die
interpersonalen Nutzenvergleiche. Als Regelutilitarismus anerkennt die Theorie den
einzelaktunabhängigen Nutzen, den Personen einem System von individuellen Rechten
und Pflichten zuweisen 95 . Es soll ihnen dadurch möglich sein, moralische Prinzipien
aus Eigennutz anzuerkennen (moral commitment), selbst wenn sie im einzelnen
Anwendungsfall einmal nicht nützlich sein sollten. Das Nutzenkalkül will Harsanyi
plausibler machen, indem er (in Anknüpfung an die kardinalen Nutzenfunktionen
der Spieltheorie) die Interaktionspartner den Nutzen anderer aus deren Sicht (nicht
aus der eigenen) einschätzen läßt 96 . Interpersonale Nutzenvergleiche werden so
durch ein Verfahren ersetzt, das dem Abgleich unterschiedlicher Handlungsstrategien
in der Spieltheorie entspricht. Für eine Gerechtigkeitskonzeption ist es dann nicht
mehr nötig, einen interpersonal gültigen Maßstab für Nutzen festzulegen 97 .
Beide Beispiele zeigen, wie der klassische Utilitarismus zu einer modernen Gerechtigkeitstheorie
weiterentwickelt werden kann. Doch bleiben sie dabei stets dem
Ziel verhaftet, daß die Legitimation im größten Glück der größten Zahl liegt. Dieses
90 R. Trapp, 'Nicht-klassischer' Utilitarismus (1988), S. 297 ff.
91 R. Trapp, 'Nicht-klassischer' Utilitarismus (1988), S. 292 ff. – individuelle Interessen.
92 Vgl. R. Trapp, 'Nicht-klassischer' Utilitarismus (1988), S. 311 – summum bonorum; S. 323 –
angenommene Präferenzen.
93 R. Trapp, 'Nicht-klassischer' Utilitarismus (1988), S. 323 ff. (324) – »ethischer Filter«; der Gerechtigkeitsutilitarismus
sei »axiologisch nicht autark«.
94 Vgl. unten S. 174 – Harsanyis Verbindung von Entscheidungstheorie und Utilitarismus impliziert
nicht, daß Entscheidungstheoretiker generell zum Utilitarismus neigen. Ohne moraltheoretische
Zusätze bleiben solche Theorien vielmehr Mikrotheorien, die allenfalls den Makrotheorien des
neohobbesianischen Sozialvertrags zuzuordnen sind. Harsanyi ist in seinen moralischen Theorieerweiterungen
unter den Entscheidungstheoretikern eine Ausnahme; vgl. D. Gauthier, On the Refutation
of Utilitarianism (1982), S. 144 ff. – utilitaristische Theorien von Bentham bis Harsanyi seien
inkompatibel mit der Konzeption praktischer Vernunft in Entscheidungstheorien.
95 J.C. Harsanyi, Morality and the Theory of Rational Behaviour (1977), S. 56 ff.; ders., Rule Utilitarianism,
Rights, Obligations and the Theory of Rational Behavior (1980), S. 115: »The most important
advantage that rule utilitarianism as an ethical theory has over act utilitarianism lies in ist ability
to give full recognition to the moral and social importance of individual rights and personal obligations.«
(Hervorhebung bei Harsanyi).
96 Vgl. J.C. Harsanyi, Maximin Principle (1975), S. 600: »Consequently, vNM [von Neumann-Morgenstern]
utility functions have a completely legitimate place in ethics because they express the subjective
importance people attach to their vaious needs and interests.«
97 Vgl. J.C. Harsanyi, Maximin Principle (1975), S. 600 – Beispiel zum 'concept of justice'.
156