Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

men, weniger geeignet sind, gute Gründe zu identifizieren. Dies indes kann mit folgender
Argumentation belegt werden.
Bei praktischen Fragen ist die persönliche Voreingenommenheit in aller Regel
größer als bei solchen über beweisbare Tatsachen. Wer über Handeln urteilt, tut dies
immer vor dem Hintergrund der eigenen vergangenen und geplanten zukünftigen
Aktivität – er ist befangen. Bezogen auf beweisbare Tatsachen wird sich eine solche
Befangenheit nur selten einstellen. Damit kommt in Fragen des Handelns der Herstellung
von Unparteilichkeit eine größere Bedeutung zu. Es ist folglich unter verschiedenen
Konzeptionen der praktischen Vernunft diejenige vorzugswürdig, bei
der eher zu erwarten ist, daß sie die Unparteilichkeit tatsächlich herstellen kann.
Während dialogische Konzeptionen dies durch eine Mehrzahl von frei und gleich
agierenden Teilnehmern garantieren, sind monologische Konzeptionen auf die innere
Distanzierung von persönlichen Interessen und Meinungen angewiesen. In hypothetischen
Idealsituationen mag die innere Distanzierung (Binnenpluralismus) gleich
gut gelingen wie die äußere Pluralität der Ansichten. Bei einer Übertragung auf reale
Situationen des praktischen Vernunftgebrauchs wird dagegen in aller Regel eine
äußere Meinungsvielfalt einfacher und umfassender herzustellen sein als die psychologisch
anspruchsvolle, tendenziell schwer kontrollierbare und kaum jemals umfassende
innere Distanzierung von eigenen Überzeugungen. Monologische Konzeptionen
der praktischen Vernunft stoßen dadurch auf zusätzliche Probleme 138 , dialogische
Konzeptionen haben zumindest einen heuristischen Vorteil 139 . Abgesehen von
einigen Sondersituationen, in denen (friedliche) Pluralität der Meinungen unter verschiedenen
Personen schlechterdings nicht herzustellen ist, sollten deshalb dialogische
Konzeptionen der praktischen Vernunft den monologischen vorgezogen werden.
Durch die Einbindung der Argumente in eine kommunikative – d.h. nicht bloß
monologische – Struktur kann das größtmögliche Maß an Rationalität realisiert werden
140 .
III. Zur Kritik der Diskurstheorien
Am diskurstheoretischen Ansatz ist vielfältige Kritik geübt worden 141 , die in allen ihren
Facetten und in den unterschiedlichen Ansatzpunkten zu ihrer Widerlegung 142
138 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1978), S. 224 mit Fn. 11 – zusätzliche Probleme
müßten auch bei einer Theorie des 'inneren Diskurses' gelöst werden.
139 Das ist selbst bei diskurskritischer Betrachtung zuzugestehen: H. Koriath, Diskurs und Strafrecht
(1999), S. 193: »Der Diskurs ist ein heuristisches Mittel, Begründungen enthält er nicht.«
140 R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 409.
141 Etwa bei E. Tugendhat, Probleme der Ethik (1984), S. 108 ff. (monologisches statt dialogisches Rationalitätskonzept);
A. Kaufmann, Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit (1989), S. 17 ff. (Inhaltsleere);
ders., Über Gerechtigkeit (1993), S. 301 ff., 320 (Rangordnung der Argumente); H. Keuth, Erkenntnis
oder Entscheidung (1993), S. 203 ff., 347 ff. (Beliebigkeit der Begründung); O. Weinberger,
Conflicting Views on Practical Rationality (1992), S. 256 ff. (260) (Konsens als 'Pseudo-Argument');
ders., Über die Kultur der politischen Argumentation (1994), S. 150; ders., Habermas on Democracy
and Justice (1994), S. 242 (Konvergenzbeweis); ders., Diskursive Demokratie ohne Diskursphilosophie
(1996), S. 428 ff. (Diskurs als 'schlechte Idealisierung'); U. Steinhoff, Probleme der Legitimation
(1996), S. 449 ff.
290