Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Doch selbst wenn man konsequenterweise Drohungen ins Kalkül einbezieht, so
ist noch nicht geklärt, welche Drohungen das sein sollen. Immerhin handelt es sich
nur um ein Gedankenspiel: Die Entscheidungstheorie der Gerechtigkeit findet nicht
als realer, sondern allenfalls als hypothetischer Sozialvertrag statt. Als Gedankenspiel
aber bleiben auch alle Drohungen hypothetisch – ob A wirklich versuchen würde,
den B zu einer Kooperation zu zwingen, selbst wenn er dabei unter Umständen
durch die Gegenwehr des B verletzt werden könnte, ist eine von psychologischen
Faktoren im Einzelfall abhängige Frage, die sich nicht generell für alle möglichen
Drohungen beantworten läßt. Damit ist die Unbestimmtheit für diejenigen neohobbesianischen
Theorien belegt, die wie die von Lucas Drohungen unberücksichtigt lassen
wollen, wenn sie nicht realistisch sind 99 , denn was eine realistische Drohung ist,
läßt sich im hypothetischen Gedankenspiel der Gerechtigkeitstheorie nicht beantworten.
Die Unbestimmtheit erweist sich schließlich auch bei Theorien, die wie diejenige
von Braithwaite und Buchanan jede Drohung als relevant für das Nutzenkalkül akzeptieren.
Diese andersartige Unbestimmtheit läßt sich am obigen Beispiel zeigen: Angenommen,
A bietet B an: 'Wir teilen die Ernte 51% zu 49%, sonst werde ich dich verprügeln.'
Wenn A tatsächlich kräftiger ist als B und dadurch einen Verhandlungsvorteil
hat, der in das Drohspiel eingeht, müßte B sich dann nicht klugerweise auf
das Angebot einlassen? Immerhin ist der Nachteil, den er gegenüber einer Gleichverteilung
der Ernte hat, relativ geringfügig verglichen mit dem körperlichen Schaden,
der ihm von einem antagonistischen A droht. Trotz dieser vermeintlich einfachen
Entscheidungssituation ist die Frage des Nutzenkalküls nicht definitiv zu beantworten.
Bei bloß hypothetischen Drohungen könnte B beispielsweise einwenden:
'Auf einer Gleichverteilung muß ich bestehen, weil ich mich mit einer Benachteiligung
aus Prinzip nicht abfinden kann und dich, A, ein Leben lang verfolgen würde,
bis dieses Unrecht gerächt ist.' Eine Gerechtigkeitstheorie, die jede hypothetische
Drohung genügen läßt, müßte auch solche Aussagen des wildentschlossenen B berücksichtigen.
Durch die hypothetischen Drohmöglichkeiten werden unter Umständen
die Verhandlungsvorteile, die ohne Drohung bestünden, nivelliert, je nachdem,
welche Drohungen konstruiert werden. Schon Hobbes hat den Umstand erkannt, daß
selbst der Schwächste eine (hypothetische) Bedrohung für den Stärksten werden
kann, und daraus gefolgert, daß alle Menschen im wesentlichen gleich sind 100 . Darin
liegt eine Nivellierung von Unterschieden der Verhandlungsmacht, die bei allen neohobbesianischen
Theorien zum Unbestimmtheitsproblem führt. Letztlich unterliegt
eine Vorteilskalkulation, die hypothetische Drohungen benutzt, einer Beliebigkeit
der Ergebnisse.
Man kann diesen Zusammenhang so zu einer Kritik zusammenfassen: Neohobbesianische
Nutzenkalkulationen können konsequenterweise hypothetische Drohunso
nicht Rechte, denen die Pflichten der anderen auf Achtung korrespondieren. Ausführlich zu
dieser Analyse D. Gauthier, The Logic of the Leviathan (1969), S. 30 f.
98 Dazu exemplarisch unten S. 281 ff. (Kritik an der Theorie Gauthiers).
99 Zu dieser Konsequenz siehe oben S. 179 (Theorie der realistischen Verhaltenshypothesen).
100 T. Hobbes, Leviathan (1651), Kapitel 13: »Nature has made men so equall, ... the weakest has
strength enough to kill the strongest«.
280