Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

e) Die Argumentation als Gegensatz zur Verhandlung (arguing vs. bargaining)
Ein besonderes Charakteristikum der Diskurstheorien ist ihre gemeinsame Frontenstellung
gegenüber Theorien rationalen Entscheidens. Als einzige Gemeinsamkeit
weisen die beiden Theoriegruppen ihre Zugehörigkeit zu den prozeduralen Theorien
auf 500 . Abgesehen davon unterscheiden sie sich in fast jeder Hinsicht. Am wichtigsten
sind die Dichotomien der Erfolgs- versus Verständigungsorientierung und des
strategischen versus nichtstrategischen Handelns.
Die Grundhaltung der Aktoren in praktischen Diskursen ist nicht erfolgsorientiert,
sie ist verständigungsorientiert 501 . Während das Instrument der Verhandlung
bloß die gemeinsame Willensbildung, also eine tatsächliche Opportunitätsentscheidung,
erstrebt, richtet sich die Argumentation auf gemeinsame Urteilsbildung, also eine
praktische Richtigkeitsentscheidung 502 . Entsprechend erfolgt die durch Kooperation
ausgelöste gesellschaftliche Integration intentional (als Audruck einer gemeinsamen
Absicht) und nicht bloß objektiv (als bloßer Nebeneffekt der Einigung) wie bei rationalem,
interessenoptimierendem Entscheidungsverhalten und – besonders deutlich –
bei allen Marktmechanismen 503 . Der grundlegende Unterschied besteht zwischen
dem Argumentieren (arguing) einerseits und dem Verhandeln (bargaining) andererseits
504 . Das diskursfremde Zwangselement wird bei Theorien rationalen Entscheidens
darin unmittelbar deutlich, daß sie eine stärkere Verhandlungsmacht oder ein
größeres Drohpotential in die Entscheidung einbeziehen. Selbst der von Lucas und
Gauthier gewählte Ausgangspunkt einer schlichten Nichtkooperation ohne Drohung
enthält diskursantagonistische Elemente. Auch diese Theorie geht von einem erfolgsorientierten,
weil interessengeleiteten und nutzenmaximierenden Handeln der
Beteiligten als Teilnehmer einer Verhandlung (individual rational bargainers) statt als
Teilnehmer eines Diskurses aus 505 .
Diskurstheorien gehen außerdem von einem nichtstrategischen Handeln der Beteiligten
aus. 'Strategisch' ist ein Handeln, mit dem ein Handelnder (teleologisch) ein
Ziel verfolgt und dabei die Entscheidungen mindestens eines weiteren zielgerichtet
Handelnden in sein Erfolgskalkül einbezieht 506 . Theorien rationalen Entscheidens
entwickeln für das strategische Handeln (pragmatische) Zweck-Mittel- oder Präferenz-Möglichkeits-Modelle
praktischer Rationalität 507 . Das kommunikative Handeln
in Diskursen ist demgegenüber nichtstrategisch, weil es sich nicht am Erfolg des
500 Dazu oben S. 132 ff. (prozedurale Gerechtigkeitstheorien).
501 J. Habermas, Faktizität und Geltung (1992), S. 44. Der Unterschied zwischen Erfolgs- und Verständigungsorientierung
zeigt sich bis hin zur diskursiven Interpretation gesetzgeberischen Selbstverständnisses.
Vgl. dazu J. Habermas, Faktizität und Geltung (1992), S. 50.
502 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1991), S. 407.
503 J. Habermas, Faktizität und Geltung (1992), S. 58 f. mit Hinweis auf Adam Smiths Konzept der 'unsichtbaren
Hand'. Treffend darum der Titel des von L. Kern/H.-P. Müller herausgegebenen Werkes
'Gerechtigkeit, Diskurs oder Markt?'.
504 Vgl. J. Habermas, Faktizität und Geltung (1992), S. 205.
505 D. Gauthier, Bargaining and Justice (1985), S. 206.
506 J. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 1 (1981), S. 127.
507 J.C. Harsanyi, Advances in Understanding Rational Behavior, S. 90 ff. – 'means-ends concept of rational
behavior' bzw. 'preferences-opportunities model'.
232