Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

4. Ergebnisse
Die Spieltheorie als Grundform einer prozeduralen Gerechtigkeitstheorie läßt Raum
für eine unendliche Vielfalt von Prozeduren, mit denen eine Verhandlung über soziale
Kooperation modelliert werden kann. Sie stößt dadurch bei der Bestimmung
von Gerechtigkeit selbst dann auf immanente Grenzen, wenn man die implizierte
Grundregel der Gerechtigkeitstheorien rationalen Entscheidens akzeptiert, nach der
Gerechtigkeit das ist, was sich aus einer am individuellen Vorteil orientierten Verhandlung
ergibt oder ergeben könnte. Ohne zusätzliche normative Argumente über
das Verhandlungsverfahren kann aus der Spieltheorie allein keine Schlußfolgerung
für die Begründung von Gerechtigkeit gezogen werden.
Abgesehen von diesen immanenten Grenzen ist die Spieltheorie als Erklärungsmodell
für eine gerechte soziale Ordnung auch inadäquat. Die im Gemeinwesen
möglichen Kooperationsvorteile, deren Realisierung im Interesse aller Bürger geboten
ist, können allein durch Eigennutz nicht erklärt werden. Für die weitgehende
Kooperation, die in gegenwärtigen Sozialordnungen tatsächlich beobachtbar ist, gibt
es andere als rationalistisch-vorteilsorientierte Gründe. Solche Rationalitätspotentiale
werden im letzten Teil dieser Untersuchung dargelegt 94 .
II.
Zur Kritik am neohobbesianischen Nutzenkalkül
Die Analyse zur Spieltheorie hat gezeigt, daß ein normativer Rahmen für das Nutzenkalkül
jeweils separat begründet werden muß, um in der unendlichen Vielfalt der
Konkretisierungsmöglichkeiten eine bestimmte Entscheidung als richtig auszeichnen
zu können. Daraus läßt sich eine grundlegende Kritik am Neohobbesianismus ableiten,
die zugespitzt als die Unentscheidbarkeit des normativen Rahmens für relevante
Handlungsalternativen bezeichnet werden könnte.
Was ist damit gemeint? Da jede neohobbesianische Gerechtigkeitstheorie letztlich
die individuelle Nutzenmaximierung zuläßt und fordert, muß sie auch über die
Mittel entscheiden, die bei der Verfolgung des eigenen Nutzens berücksichtigt werden
sollen. Sie muß den normativen Rahmen des Nutzenkalküls bestimmen. Wenn
für zwei Personen A und B, die eine Kooperation bei der Apfelernte planen, der kooperationslose
Nichteinigungspunkt berechnet wird 95 , dann muß entschieden werden,
ob dabei auch Drohungen ins Kalkül eingehen. Immerhin könnte es für A die
beste Handlungsstrategie sein, den B zu einem Ernteeinsatz zu zwingen, bei dem A
die gesamte Ernte und B nichts erhält. Sogar eine völlige Versklavung des B durch
den A ist im neohobbesianischen Gedankenspiel nicht von vornherein ausgeschlossen
96 . Innerhalb des Rationalitätsrahmens der individuellen Nutzenmaximierung
gibt es keinen normativen Schutz gegen solche Drohspiele 97 . Theorien, die einen solchen
Schutz unterstellen, verlassen damit die Grundlage der Vorteilskalkulation 98 .
94 Dazu unten S. 309 ff. (Grundzüge einer Diskurstheorie der Gerechtigkeit).
95 Dazu oben S. 176 ff. (Theorien zum Nichteinigungspunkt; nonagreement basepoint).
96 Zu dieser Konsequenz siehe oben S. 178 ff. (Buchanan: Drohspiel als Sozialvertrag).
97 Das Fehlen eines normativen Schutzes zeigt sich bereits im Rechtsbegriff bei Hobbes, der zwar von
'natürlichen Rechten' (rights of nature) spricht, dabei aber nicht Ansprüche gegen andere meint, al-
279