Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

diziert ist 124 . Bei Vertragstheorien führt die Natur- oder Urzustandskonstruktion in
aller Regel zu einer Zirkularität der Begründung 125 . Eindrücklich illustriert wird diese
Beliebigkeit durch die auffällige Differenz zwischen der als gerecht erkannten egalitären
Sozialordnung bei Rawls und dem libertären Minimalstaat bei Nozick. Der
Vergleich zeigt, wie weit die Ergebnisse von Sozialvertragstheorien auseinanderfallen
können. Eine solche Ergebnisdifferenz folgt nicht allein daraus, daß Rawls eine
kantische und Nozick eine hobbesianische Theorie begründet. Auch innerhalb der
kantischen Tradition gibt es erhebliche Unterschiede je nach Ausgestaltung der kontraktuellen
Ausgangsposition 126 . Als grundlegende Kritik kann deshalb festgestellt
werden: Das Modell des Sozialvertrags bietet allein keine überzeugende Grundlage
für die Begründung von Gerechtigkeit.
3. Zur Kritik an J. Rawls politischem Liberalismus
Die neuere Liberalismustheorie von Rawls wendet sich weitgehend von dem älteren
Modell ab. Nicht die Deduktion eines sozialen Ideals aus einem hypothetischen Sozialvertrag,
sondern die Möglichkeit und Notwendigkeit einer freistehenden Konzeption
der Gerechtigkeit, getragen von einem übergreifenden Konsens in der realen
Welt, wird zum Ziel der Gerechtigkeitsbegründung. Darin liegt zwar noch keine
Synthese von Kommunitarismus und Liberalismus 127 , doch eine deutliche Abwendung
von dem ursprünglichen Sozialvertragsmodell der Begründung von Gerechtigkeitsnormen
128 . Die neue methodische Einbettung der Gerechtigkeitstheorie führt
dazu, daß die ursprünglichen Gerechtigkeitsprinzipien (N 1 N 2
129), selbst nach ihrer
inhaltlichen Änderung durch Rawls (N 1 ' N 2 ' 130 ), kaum noch als realistisches Ergebnis
der Theorie angesehen werden können. Die kritische Rezeption der Theorie hat sich
deshalb verlagert. Sie konzentriert sich nicht länger auf das problematische Differenzprinzip,
das ohnehin kein realistischer Kandidat für einen übergreifenden Konsens
sein kann 131 , sondern fragt, ob es überhaupt möglich und notwendig ist, einen
solchen übergreifenden Konsens herzustellen, also eine Konzeption der Gerechtigkeit,
die 'freistehend' in dem Sinne ist, daß sie aus der Perspektive unterschiedlich-
124 P. Ricœur, Soi-même comme un autre (1990), S. 274: »Ma thèse est que cette conception fournit au
mieux la formalisation d'un sens de la justice qui ne cesse d'être présupposé.« R. Dreier, Recht
und Gerechtigkeit (1991), S. 117 kennzeichnet diese Zirkularität als das Hauptproblem aller Entscheidungstheorien.
125 P. Prechtl, Gerechtigkeit und Individualität (1990), S. 176 f. m.w.N. Zur Zirkularität speziell in
Rawls' Theorie etwa M. Köhler, Iustitia distributiva (1993), S. 474. P. Schnepel, Liberalismus als
Theorie der amerikanischen Gesellschaft (1995), S. 156 verortet die Zirkularität, die in der älteren
Theorie bei der Gestaltung des Urzustands lag, außerdem in der neueren Theorie bei der Idee eines
übergreifenden Konsenses.
126 Vgl. etwa oben S. 211 ff. (Theorie der Gerechtigkeit als Unabweisbarkeit; Scanlon).
127 So aber P. Schnepel, Liberalismus als Theorie der amerikanischen Gesellschaft (1995), S. 156.
128 Zur grundlegenden Bedeutung des Methodenwechsels bereits oben S. 199 ff. (Theorie der Gerechtigkeit
als Fairneß).
129 Dazu oben S. 203 (Zwei Prinzipien der Gerechtigkeit).
130 Dazu oben S. 209 (Neue Gerechtigkeitsprinzipien).
131 Bezeichnenderweise hält Rawls das Differenzprinzip selbst nicht für geeignet, auf die Verteilungsfragen
innerhalb der Völkergemeinschaft ausgedehnt zu werden; J. Rawls, Das Völkerrecht (1993),
S. 87.
286