Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

ationalität bezeichnet das selbstlegitimierende Gleichgewicht, das sich durch den Interessenabgleich
verschiedener Vertragsparteien in einer Verhandlung einstellt, das
durch die Zustimmung aller Beteiligten markiert wird und das eine gegenseitige
Verpflichtung für die Zukunft begründet 274 . Richtig ist danach genau die Handlungsweise,
auf die sich die Betroffenen in einem hypothetischen Vertragsschluß einigen
könnten.
Die hobbesianische Grundposition spiegelt am besten das (voluntative) Rationalitätskonzept
'Vertrag' wider. In den Interessenabgleich, der in einer Vertragsverhandlung
stattfindet, fließt das Streben der Verhandlungsparteien nach dem eigenen Vorteil
ungehindert ein 275 . Genau darin liegt die Gewähr von Handlungsrichtigkeit nach
der hobbesianischen Grundposition. Kantische Vertragstheorien, die der Vertragssituation
von vornherein bestimmte moralische Beschränkungen auferlegen, bedienen
sich demgegenüber nur des Darstellungsmittels 'Vertrag'. Dafür ist Rawls Theorie das
beste Beispiel 276 : bei seinem Urzustand (original position) handelt es sich überhaupt
nicht um eine Vertragssituation 277 ; die gedachten Parteien sind durch ihre künstliche
Unwissenheit so weitgehend ihrer individuellen Unterschiede beraubt, daß gleichsam
nur noch eine einzige, künstliche Person übrigbleibt, die dann individuelle Vorteilsüberlegungen
anstellt 278 . Darstellungsmittel und Rationalitätskonzept fallen auseinander
279 .
ti nisi nolens.« In der Übersetzung von Groner: »Man muß also sagen: an sich und im eigentlichen
Sinn (formell) gesprochen, kann niemand Unrecht tun, es sei denn, er will, und niemand es erleiden,
es sei denn gegen seinen Willen.« Zur zentralen Bedeutung des Satzes für Vertragstheorien
der Gerechtigkeit: A. Gewirth, Political Justice (1962), S. 128 ff. (129); P. Koller, Neue Theorien
des Sozialkontrakts (1987), S. 12 f.; W. Kersting, Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags
(1994), S. 16, 44.
274 Ähnlich W. Kersting, Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags (1994), S. 16 f. Kersting
unterscheidet (ebd., S. 54 ff.) innerhalb des Rationalitätskonzepts genauer zwischen 'Vertragsinhaltsargument',
'Vertragssituationsargument' und 'Vertragsbegründungsargument'. Jedes dieser
Teilargumente hat eigene Schwächen, die hier nicht untersucht werden können. Hier geht es zunächst
nur um die Ungeeignetheit der Vertragstheorien als Theorienklasse; dazu sogleich S. 102
(Indifferenzeinwand).
275 Vgl. A. Kaufmann, Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit (1989), S. 13 – Die Vertragstheorie fingiere
»das sehr kluge und sehr eigennützige Individuum, das uns in der klassischen Nationalökonomie
als der homo oeconomicus begegnet.«
276 Vgl. die entsprechende Einschätzung bei G. Lübbe, Die Auferstehung des Sozialvertrags (1977),
S. 190: »Diese Fragen [zum Warum und Wie der Gesellschaft] lassen sich nun sämtlich auch unabhängig
von der Konstruktion eines Sozialvertrags behandeln, und es fällt schwer, einzusehen,
inwiefern Argumente für die Vernünftigkeit einer Gesellschaft überzeugender werden durch Hinzufügen
der Behauptung, sie sei wegen dieser Vernünftigkeit auch vertraglich beschlossen worden.«
Zustimmend K. Homann, Rationalität und Demokratie (1988), S. 213. Vgl. auch unten S. 180
ff. (Zuordnung von Rawls Theorie zu den Grundpositionen).
277 Zu dieser allgemeinen Einschätzung in der Sekundärliteratur etwa J. Nida-Rümelin, Die beiden
zentralen Intentionen der Theorie der Gerechtigkeit als Fairneß von John Rawls (1990), S. 461;
ders., Gerechtigkeit bei John Rawls und Otfried Höffe (1997), S. 312 f.
278 Dazu unten S. 200 ff. (Urzustand bei Rawls).
279 Bezeichnenderweise hat Rawls seine Überlegungen zur Moralbegründung lange vor den vertragstheoretischen
Darstellungen mit einer Beobachtertheorie begonnen. Seine Erstkonzeption der Theorie
der Gerechtigkeit publizierte er 1957; J. Rawls, Justice as Fairness (1957), S. 653 ff. Sie wurde
von Anfang an als Sozialvertragstheorie angesehen – E.W. Hall, Justice as Fairness: A Modernized
99