Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

) Zur konzeptuellen Inkommensurabilität
aa) Mikro-, Meso- und Makrotheorien
In der zweiten (der konzeptuellen) Variante wird die Inkommensurabilitätsthese
kaum diskutiert 339 , obwohl sie in dieser Form eine sehr viel dringendere methodische
Herausforderung für die vergleichende Kritik von Gerechtigkeitstheorien darstellt
als in der (nur scheinbar problematischen) 'politischen' Variante. Eine Inkommensurabilität
würde nämlich vor allem dann entstehen, wenn Gerechtigkeitstheorien nach
dem Gegenstand der behandelten Gerechtigkeitsurteile derart unterschiedliche Bereiche
abdecken, daß ihnen ein kleinster gemeinsamer Nenner verlorengeht und deshalb
die Vergleichbarkeit endet (konzeptuelle Inkommensurabilitätsthese). Immerhin reicht
das Gegenstandsspektrum der behandelten Gerechtigkeitsurteile von genau definierten
Einzelentscheidungen in sehr kleinen Personengruppen (Mikrotheorien) über
spezifische Verteilungsprobleme in gesellschaftlichen Teilbereichen (Mesotheorien)
340 bis hin zu Gerechtigkeitsurteilen über die Grundstruktur einer Gesellschaft
oder der Welt insgesamt (Makrotheorien) 341 . Damit stellt sich die methodische Frage
nach der Vergleichbarkeit von Theorien, in denen zwar jeweils von 'Gerechtigkeit'
gespochen wird und bei denen es immer auch um politische Gerechtigkeit gehen
kann 342 , die aber letztlich kaum Überschneidungen beim Gegenstandsbereich aufweisen,
weil sie Gerechtigkeit mal im Kleinen, mal im Großen untersuchen. Teilen
die solchermaßen differenzierten Theorien lediglich eine gemeinsame »Gerechtigkeitssemantik«
343 , oder gibt es Verbindungslinien, durch die eine Vergleichbarkeit
begründet wird? Diese Frage kann mit der Skalierbarkeitsthese beantwortet werden,
die einen methodischen Brückenschlag zwischen Theorien verschiedener Gegenstandsbereiche
unternimmt.
339 Eine positive Ausnahme bildet V.H. Schmidt, Bounded Justice (1993), S. 19 – bezogen auf die Vergleichbarkeit
der Theorien von Walzer und Rawls.
340 Mesotheorien beschäftigen sich mit dem Phänomen der 'lokalen Gerechtigkeit' (local justice), nach
dem sich in einzelnen Institutionen und Aufgabenbereichen bestimmte Präferenzen für Gerechtigkeitsverfahren
(z.B. Organspendenverteilung) herausbilden; J. Elster, Local Justice (1992), S. 18
ff.; V.H. Schmidt, Soziologische Gerechtigkeitsanalyse als empirische Institutionenanalyse (1995),
S. 173 ff.; H.W. Bierhoff, Sozialpsychologische Theorien der Gerechtigkeit (1996), S. 3.
341 Von einer Mikrotheorie der Gerechtigkeit spricht man allgemein, wenn sie ihren Fokus auf das
Individuum richtet; von einer Makrotheorie, wenn es um die Gerechtigkeit in der Gesellschaft
geht: H.W. Bierhoff, Sozialpsychologische Theorien der Gerechtigkeit (1996), S. 2 f. – dort allerdings
mit spezifisch sozialpsychologischen Differenzierungen zum Gerechtigkeitsempfinden, auf
die es in der politischen Philosophie nicht ankommt.
342 Vgl. oben S. 78 (politische Gerechtigkeit und die Schwerpunktthese) – ‚politische' Gerechtigkeit
als diejenige im Zusammenhang mit Recht und Staat. Ein Verteilungsproblem bei staatlich geregelter
Organtransplantation (Mesotheorie) oder eine Frage der Legitimität von Machtausübung
bei Vertragsgestaltungen (Mikrotheorie) gehört ebenso zur politischen Gerechtigkeit wie die verfassungskräftige
Garantie von Menschenrechten (Makrotheorie).
343 Vgl. V.H. Schmidt, Bounded Justice (1993), S. 19: »[I]t simply makes no sense to juxtapose works
whose subjects barely overlap and which share little more than a common semantic – in this case,
the semantic of justice.«
110