Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

wenn ihre Prämissen widerlegt werden könnten 20 . Ein relativer Richtigkeitsanspruch
kann indes genügen, solange sichergestellt ist, daß die Prämissen schwach
genug gewählt sind, um eine Begründung jetzt und in absehbarer Zukunft zu tragen.
Schon eine 'Jetztbegründung' der Gerechtigkeit für die allgemeinste Lebensform
(und Sprachkonvention 21 ) der Menschen, wie sie in der Gegenwart gepflegt wird,
kann eine befriedigende Antwort auf die Frage nach dem richtigen Handeln und
dem richtigen Recht geben. Wer außerdem noch Letztbegründung bieten will, versucht
mehr zu leisten, als von einer Gerechtigkeitstheorie erwartet werden muß 22 .
Im Ergebnis geht der gerechtigkeitsskeptische Einwand des Münchhausen-Trilemmas
also ins Leere. Er kann zwar einer Letztbegründung entgegengehalten werden.
Doch Gerechtigkeitstheorien sind auf solche Letztbegründung nicht angewiesen.
Ein Abbruch der Begründung ist keinesfalls immer unakzeptabel 23 . Bereits mit
der Rückführung auf schwache Prämissen ist ein erheblicher Gewinn an Rationalität
verbunden – jedenfalls verglichen mit einem völligen Begründungsverzicht (Gerechtigkeitsskeptizismus).
Schon wenn gezeigt wird, daß eine normative Aussage mehr
oder weniger gut begründet sein kann 24 , ist der Gerechtigkeitsskeptizismus der
nietzscheanischen Grundposition widerlegt.
20 Vgl. K.R. Popper, Logik der Forschung (1989), S. 26 – Falsifizierbarkeit als Kriterium der Wissenschaftlichkeit.
Man kann es geradezu als Merkmal wissenschaftlicher Lauterkeit begreifen, wenn
Gerechtigkeitstheorien die Prämissen, unter denen ihre Ergebnisse gelten, deutlich ausweisen.
Nicht zuzustimmen ist allerdings Poppers Setzung, daß es Falsifizierbarkeit nur bei empirischen
Satzsystemen und Falsifikation nur bezüglich (empirischer) Basissätze geben könne; K.R. Popper,
Logik der Forschung (1989), S. 54 f. Im Gegensatz dazu wird hier als Falsifikation jede Widerlegung
eines notwendigen Begründungselementes einer Theorie angesehen, gleich ob das Element ein
empirischer, analytischer oder normativer Satz ist und gleich ob die Widerlegung durch Tatsachenermittlung
oder durch andere Entkräftung, etwa in einem realen praktischen Diskurs, erfolgt.
Erkennbarkeit und Ausweis solcher notwendigen Begründungselemente, gewissermaßen der
'Sollbruchstellen' einer Theorie, dienen folglich der Wissenschaftlichkeit einer Gerechtigkeitstheorie.
Zur falsifikatorischen Methode in der politischen Philosophie U. Steinvorth, Gleiche Freiheit
(1999), S. 38 ff.
21 Vgl. R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1978), S. 74 – Lebensform und Sprachspiel.
22 Der vieldiskutierten Möglichkeit einer solchen Letztbegründung kann und muß hier nicht nachgegangen
werden; vgl. zum Diskussionsstand K.-O. Apel, Diskurs und Verantwortung (1988),
S. 271 ff.; W. Kuhlmann, Bemerkungen zum Problem der Letztbegründung (1993), S. 212 ff.; beide
m.w.N.
23 Vgl. die Parallele zu Kelsens Idee einer Grundnorm; H. Kelsen, Das Problem der Gerechtigkeit
(1960), S. 364: »Das Verfahren der normativen Geltungsbegründung führt aber notwendigerweise
zu einem Endpunkt, zu einer allerhöchsten, allgemeinsten, nicht weiter begründbaren Norm, zu
der sogenannten Grundnorm, deren objektive Geltung vorausgesetzt wird, wenn das Sollen, das
der subjektive Sinn irgendwelcher Akte ist, als deren objektiver Sinn legitimiert wird. Wäre dem
anders, wäre das Verfahren der normativen Geltungsbegründung so wie das Verfahren der kausalen
Erklärung, das, dem Begriff der Kausalität gemäß, zu keinem Ende, zu keiner letzten Ursache
führen kann, endlos, bliebe die Frage, wie wir handeln sollen, unbeantwortbar.«
24 So das vorsichtige Fazit bei R. Dreier, Recht und Gerechtigkeit (1991), S. 126: »unterschiedliche
Grade der Relativität von Werturteilen«.
264