La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

215
facteur objectif. Le choix de l’un ou deux l’autre n’est pourtant pas un choix délibéré des
écrivains ; il découle de la réalité sociale.
Jasi ski 394 pose la question suivante : au nom de quel principe le philosophe hongrois a-t-il
mené cette attaque sans merci contre pratiquement toute la tradition du roman moderne ? Il
observe que Lukács poursuit le même but que dans sa critique de la philosophie moderne : il
s’agit de démontrer la contradiction fondamentale entre le superficiel et l’essentiel,
contradiction attribuée d’ailleurs aux formes réifiées de la conscience des sociétés capitalistes.
Lukács a entrepris de décrire cette contradiction et d’en pourchasser les conséquences dans les
courants artistiques comme le naturalisme et le romantisme, qui se sont constitués, selon lui,
justement sur cette contradiction majeure. Il applique donc les méthodes d’investigations
appartenant à la théorie de la connaissance, et non aux courants artistiques ou esthétiques.
Régine Robin, analysant les débats menés pendant le Premier Congrès des Ecrivains
Soviétiques, attire l’attention sur les définitions des concepts constitutifs du réalisme
socialiste tels que « l’esprit de parti » ou « l’esprit de tendance » qui ont été présentées lors
des débats : ainsi Jdanov, dans son exposé, confirme énergiquement sa fierté du fait que la
littérature soviétique soit tendancieuse, mais, en utilisant le terme de « tendance » et non
celui « d’esprit de parti » , il crée une ambiguïté, car « ces notions sont tantôt synonymes,
tantôt contradictoires » 395 .
R. Robin rappelle que Lukács a opposé ces deux notions dans son célèbre article publié dans
la revue allemande Die Linkskurve en 1932 396 dans lequel sa préférence pour « l’esprit de
parti » est tout à fait claire. Un autre concept du réalisme socialiste qui devait le différencier
de l’ » ancien » réalisme (ou « bourgeois » ou encore « critique » - ces termes étaient
utilisés indifféremment) a été présenté par Radek et Fadeev pendant le Congrès. Le «
nouveau » réalisme « ne s’en tient pas à une copie de la réalité, à une photographie (comme
le naturalisme) […], mais il peint la réalité dans sa dynamique, son mouvement, son
développement ; il ne s’en tient pas au fragment, mais recherche la totalité des rapports
sociaux de l’époque. Comme l’ancien grand réalisme cependant, il rend le typique […] » -
écrit Régine Robin. Elle pose la question : « Qui mieux que G. Lukács d’ailleurs pourrait à la
suite d’Engels définir le typique ? » Selon elle, « beaucoup de protagonistes au Congrès
auraient pu souscrire à la définition du philosophe hongrois.» Et pourtant, commente R.
394 B. JASI SKI, Lukács, Warszawa, Wiedza Powszechna, 1985, p. 110.
395 R. ROBIN, Le réalisme socialiste, une esthétique impossible, Paris, Payot, 1986, p. 84-85.
396 G. LUKÁCS, « Tendentz oder Parteilichkeit « , Linkskurve, n°6, 1932.