La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

224
Claude Prévost considère que Lukács a tiré de ces textes « des éléments fondamentaux
de sa conception du roman » :
« Le roman est donc le successeur de l’épopée héroïque, il est à proprement parler l’épopée bourgeoise, il
vise, comme l’art épique, à la représentation du monde dans sa totalité. L’épopée correspond au stade
primitif du développement humain, à la période où le ‘héros’ vit en ‘unité substantielle’ avec le Tout
social. Or la société bourgeoise abolit cette unité, elle sépare l’homme de la société. Le roman est l’épopée
de cet univers brisé, envahi par la prose. Il représente le conflit du ‘cœur’ et de la ‘raison’ ratiocinante et
rassise, de l’idéal et de la réalité. Le héros a perdu son autonomie, fût-il un ‘grand de ce monde’, il se
heurte aux conventions, aux habitudes, aux lois, aux institutions, à l’État. L’héroïsme est attaqué, corrodé
et dissout par l’embourgeoisement. » 417
« Lukács – écrit Prévost – pense donc pouvoir se réclamer de Marx et Engels quand il
‘reprend’ Hegel : dans une lettre à Conrad Schmidt du 1 er septembre 1891, Engels écrivait :
«Pour vous délasser, je vous recommande l’Esthétique. Quand vous l’aurez étudiée ‘de près’,
vous serez étonné. » 418 Il se repose aussi sur le célèbre passage de l’Introduction à la critique
de l’économie politique dans lequel Marx « a l’air » 419 de répéter les analyses hégéliennes.
Lukács «reprend » donc Hegel, tout en le critiquant, notamment son apologie de la «
réconciliation » :
«[Lukács] abandonne l’apologie hégélienne de la Versöhnung : le héros moderne a tenté de prendre
d’assaut la société, mais il échoue et renonce à sa ‘postulation idéale’, il se résigne et se réconcilie avec le
monde. Pour Lukács, cette « réconciliation » est une résignation, une capitulation. Le ‘héros positif’ que
présente Hegel, par naïveté ou par cynisme, est un misérable philistin […]. 420
Le philosophe hongrois remarque que ce qui fait la grandeur des grands écrivains de l’époque
hégélienne, par exemple de Balzac, est qu’ils s’éloignent de l’apologie de la «
réconciliation » de leur héros avec le monde, au contraire, ils décrivent « leur chute
tragique » .
« En fin de compte – écrit Claude Prévost – Lukács critique Hegel, il retranche ou ajoute à ses
analyses, il les historicise, et surtout les concrétise, mais il ne les transforme pas
fondamentalement. Cela nous renvoie aux limites philosophiques de Lukács qui sont en partie
celles de son temps « 421 .
Le passage de Hegel à Marx ne pose pas de grands problèmes à Lukács. Il s’appuie sur des
lettres de celui-ci, par exemple, sans vraiment « les interroger » 422
417 Ibid., p. 30.
418 Cité dans Marx-Engels : Sur la littérature et l’art, Paris, Éd. sociales, 1954, p. 192, in Georges LUKÁCS,
Écrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, 1974, p. 31.
419 G. LUKÁCS, Écrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, 1974, p. 31.
420 Ibid., p. 31 – 32.
421 Ibid., p. 32.
422 Ibid., p. 32.