La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

820
cette opposition entre la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne. Le fil conducteur
des manuels d’histoire moderne devrait démontrer que la révolution bourgeoise (française ou
toute autre, précise Kott), en libérant le peuple de l’oppression féodale et de l’absolutisme, lui
a mis d’autres menottes, celles du capitalisme et de la démocratie bourgeoise, tandis que la
révolution socialiste en Russie a libéré le peuple de toutes les formes d’exploitation.
Par conséquent, constate le critique de Ku nica :
« On peut dire [...] que le fil rouge de la problématique de l’histoire de la littérature moderne devrait être
de montrer les oppositions entre le tournant féodal et bourgeois d’un coté et bourgeois et prolétarien de
l’autre, de montrer non seulement les contradictions internes de la littérature bourgeoise avec ses limites
de classe, mais aussi les éléments de la culture et de la conscience des masses populaires qui ont donné
naissance au courant antagoniste de la littérature. » 1679
Si on regarde la révolution française de la perspective de l’année 1830, alors même si on
maîtrise tout le savoir sur cet événement, toute la documentation historique, économique et
sociale, tous les documents et témoignages existants – écrit Kott – on ne peut pas la voir
autrement que l’ont vue les historiens français de la période de la Restauration et de la
monarchie de Juillet. A ce propos, Kott cite un historien soviétique B. Porchniev qui, dans son
article intitulé « L’Étape actuelle de la théorie marxiste-léniniste sur le rôle des masses dans
les révolutions bourgeoises », publié dans la revue du PZPR, Nowe Drogi - Zeszyty
historyczne 1680 constate que, si on adopte ce point de vue, la révolution bourgeoise a été
menée par la bourgeoisie, par contre, les masses populaires, et, parmi elles, les masses
paysannes, l’ont suivie, soutenue et lui ont apporté la force nécessaire. L’accent est alors
fortement mis sur le rôle révolutionnaire de la bourgeoisie, par contre, le mouvement anti-
féodal des paysans est présenté comme réactionnaire parce qu’il n’a pas été dirigé par la
bourgeoisie. Par conséquent, on en déduit que la paysannerie peut devenir une force
révolutionnaire et progressiste, et changer son image de force réactionnaire, uniquement en se
soumettant à la bourgeoisie.
C’est seulement en 1848 que Marx, dans Le Manifeste communiste 1681 , a montré pour la
première fois le principe de classe de la révolution bourgeoise et lui a opposé la révolution
prolétarienne, c’est seulement Lénine et Staline qui ont démontré dans leurs travaux que dans
toutes les révolutions bourgeoises se déroulait la lutte entre la bourgeoisie et les masses
1679 Jan KOTT, Szkoła klasyków (L’École des classiques), Warszawa, Czytelnik, 1955, p. 281 :
« Mo emy powiedzie […], e czerwon nici problematyki historii literatury nowo ytnej powinno by
ukazanie przeciwie stw pomi dzy przełomem literackim feudalno-bur uazyjnym i bur uazyjno-proletariackim,
ukazanie nie tylko wewn trzynych sprzeczno ci literatury mieszcza skiej i jej bur uazyjnego ograniczenia, ale i
tych elementów kultury i wiadomo ci mas ludowych, z których wyrasta antagonistyczny nurt literatury ».
1680 B. PORCHNIEV, «Obecny etap teorii marksistowsko-leninowskiej o roli mas w rewolucjach burzuazyjnych
», Zeszyty Historyczne Nowych Drog, n° 1, p. 78 – 79 ; [J. Kott ne mentionne pas l’année de publication – K.F.]
1681 K. MARX, Le Manifeste du parti communiste, 1848.