La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

228
La question : « quels écrivains du passé peuvent être considérés comme des précurseurs
légitimes ? » 438 à laquelle s’est heurté Lukács, et notamment la question de l’héritage de la
critique et la littérature socialistes, a poussé le philosophe à mettre au clair sa vision du
progressisme.
Lukács aborde le sujet du progressisme des écrivains bourgeois du XIXe siècle dans son
grand essai Marxisme ou proudhonisme en histoire littéraire dont Claude Prévost donne des
grandes lignes.
La présentation de Claude Prévost des premiers chapitres de l’essai sur Marxisme ou
proudhonisme en histoire littéraire, donne d’abord un aperçu des préoccupations
philosophiques et économiques de Lukács en tant que philosophe marxiste, qui, étant sa partie
intégrante, sont indispensables pour comprendre le développement que le philosophe hongrois
poursuit sur le terrain de la littérature.
Cette évolution du démocratisme révolutionnaire jacobin et sa perte d’autonomie en tant
qu’idéologie serait à l’origine donc, selon le raisonnement de Lukács, de l’isolement et du
manque d’influence importante des écrivains nourris par lui, tels que Shelley, Petöfi, Heine,
Keller et Stendhal. Lukács pointe également le phénomène de « récupération » 439 des œuvres
de ces écrivains par une « lecture déformante » inspirée par l’idéologie bourgeoise libérale.
Par contre, pour Lukács, les écrivains qui ont « la plus grande influence au cours de l’ultime
phase d’essor de la bourgeoisie, ne sont pas, politiquement, des ‘progressistes’. 440 Le
philosophe hongrois pense à Balzac, Goethe et Tolstoï (tenant compte, pour ce dernier, du «
décalage propre à l’évolution russe » ). Il reproche à ses adversaires de la discussion de 1939
– 1940, qu’il accuse de « manquer de critères scientifiques suffisants » pour comprendre les
œuvres des « grands réalistes » dans toute leur complexité, de les traiter avec une certaine «
condescendance » due à « la méfiance vis-à-vis de l’héritage hégélien » . De ce fait, sur la
base d’un « dualisme éclectique » , ils critiquent leur « l’idéologie réactionnaire » , pour
ensuite reconnaître - « sans établir le moindre rapport » - la grande valeur littéraire de leurs
œuvres. Il s’agit là d’une « distinction mécaniste, proudhonienne » entre les « bons » et les
« mauvais » côtés que Lukács qualifie pourtant du « moindre mal » . Le plus souvent, les
critiques, selon le philosophe hongrois, procèdent à une analyse réductrice des œuvres des
grands réalistes : ils imputent la « signification objective » d’une œuvre aux « opinions
politiques de son auteur » .
438 Ibid., p. 47.
439 G. LUKÁCS, Écrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, 1974, p. 50.
440 Ibid., p. 50.