La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

227
Dans une lettre de Goethe à Schiller, Lukács retrouve cette idée de distinction à établir entre
deux type d’écrivains, représentés par Shakespeare d’une part et par Schiller d’autre part –
poursuit Claude Prévost – Goethe y oppose les écrivains qui cherchent le particulier dans le
général et ceux qui cherchent le général dans le particulier. 433 Lukács, se servant de cette
distinction, classe dans la première catégorie les « progressistes » : Schiller, Byron, Hugo,
Zola, et même Dostoïevski qui sont « guidés » par l’idéologie dans leur manière de travailler
la réalité, et, dans certains cas, c’est elle qui « modèle la réalité, elle s’interpose entre celle-ci
et l’œuvre en fonctionnant comme un a priori kantien. » Le deuxième groupe, les «
shakespeariens » qui cherchent donc le général dans le particulier - selon la distinction de
Goethe - et dans lequel Lukács range Balzac, Walter Scott, Tolstoï, sont « plus enclins à
respecter leurs personnages, à les laisser vivre selon leur dialectique propre, en faisant taire
leur préférences subjectives, parce qu’ils respectent la réalité – et qu’ils ne cherchent pas à lui
imposer leurs ‘désirs’, leur ‘conception du monde’, leur ‘tendance’. » 434 Le philosophe
hongrois considère que la « victoire du réalisme » est plus difficile chez les écrivains de
type « schillérien » qui « sont gênés par la nature de leur méthode créatrice » .
Par cette position prise contre la « littérature de tendance » , Lukács se positionne « à
contre-courant du discours de Jdanov en 1934, et les tendances dominantes de la critique
soviétique » ainsi que de la production littéraire soviétique de l’époque - estime Claude
Prévost. 435
Lukács considère Balzac et Tolstoï comme les pères fondateurs du « grand réalisme » . Ses
adversaires soviétiques lui reprochent « sa prédilection pour Goethe, pour Balzac, et lui
opposent une autre lignée de précurseurs : Byron, Hugo et Zola, par exemple » 436 ou encore
Büchner, Heine, Petöfi qui sont manifestement préférés à Balzac, Tolstoï ou Goethe. Lukács
peut mettre en avant les « arguments d’autorité » : Hugo, Zola et Byron ont été critiqués «
sans ménagement » par Marx, Engels et Lafargue. Mais il découvre une autre raison qui
rentre en ligne de compte chez ses contradicteurs : les écrivains qu’ils préfèrent sont
considérés par eux comme « plus progressistes » que Balzac, Tolstoï ou Goethe. Alors, le
philosophe hongrois pose deux questions : celle de la notion même de « progrès » d’une part,
et celle des critères qui permettent de juger une œuvre littéraire 437 .
433 G. LUKÁCS, Écrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, 1974, p. 55.
434 G. LUKÁCS, Écrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, 1974, p. 56.
435 Ibid., p. 56.
436 Ibid., p. 47.
437 Ibid., p. 47.