La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

38
et la vie politique de cette région, de toute façon sans grande tradition démocratique […],
mais sans imaginer jusqu’où cela irait. » 49 Et là encore, l’absence de stratégie d’ensemble des
Américains et des Britanniques face à l’URSS a aggravé la situation des pays de l’Europe
orientale, notamment de la Pologne. Roosevelt, qui comprenait bien que Staline avait
l’intention de contrôler cette zone par la présence de l’Armée rouge, alors que les troupes
américaines devaient se retirer dans un délais d’environ deux ans, espérait pouvoir engager
l’Union soviétique à mettre fin à son isolement d’avant–guerre, à l’impliquer dans cadre de
l’ONU, et d’obtenir ainsi la possibilité pour les pays d’Europe orientale de préserver leur
indépendance intérieure et le système économique libéral. Il comptait aussi, sans ignorer les
dangers possibles, sur une certaine convergence de deux systèmes qui apporterait, avec le
temps, un rapprochement, et empêcherait une division plus grande. En prévision d’éventuels
problèmes avec l’URSS, déjà en août 1943, les Américains et les Britanniques ont signé
l’accord de Québec en se réservant le monopole de l’arme nucléaire après la guerre. La vision
de Churchill était différente de celle de Roosevelt : pour préserver les intérêts britanniques, il
misait sur une diplomatie européenne plus traditionnelle qui, pour limiter les conflits,
consistait à délimiter les zones d’influence et à empêcher ainsi les tentatives soviétiques de les
élargir. Comme nous l’avons déjà signalé plus haut, Londres bataillait pour préserver les
intérêts britanniques dans les Balkans et en Méditerranée orientale (la Grèce et l’Italie), en
sacrifiant leur influence dans la partie nord de l’Europe orientale, notamment en Pologne.
Staline, comme l’écrit G.-H. Soutou, « n’avait aucune intention de se laisser engluer dans les
organisations internationales voulues par Roosevelt, ni de respecter durablement les sphères
d’influence géopolitiques proposées par Churchill ». Le manque de stratégie commune des
Américains et des Britanniques vis-à-vis de l’Union soviétique a eu une autre conséquence
négative importante : Washington soupçonnait Londres de vouloir restaurer les positions
britanniques d’avant-guerre dans la région en question et taxait cette attitude d’impérialiste, ce
qui a empêché les deux pays d’élaborer une position commune vis-à-vis de la situation en
Europe centrale et orientale, et, en outre, a permis à Staline d’exploiter ces divergences, en
1945 – 1947.
49 G.-H. SOUTOU, Le prestige universel de Stalingrad : de l’alliance des démocraties et du régime stalinien à la
Guerre froide, in Une si longue nuit : l’apogée des régimes totalitaires en Europe 1935 – 1953, sous la dir. de S.
Courtois, Ed. du Rocher, 2003, p.386.