La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

355
critique de Ku nica, et même dans la critique non marxiste (comme nous avons pu le
constater, par exemple, dans l’article de S. Kisielewski - critique catholique - au sujet des
héros atypiques 732 ), cette manière de convoquer les exemples de la littérature française, aussi
bien dans le contexte négatif que pour présenter l’aspect « progressiste » de certains auteurs
français ou certaines œuvres, deviendra fréquente.
Jastrun parcourt l’histoire de la littéraire polonaise, en distribuant des bons et mauvais points :
il critique le symbolisme et le « post-symbolisme » qui « a trahi la tendance humaniste du
romantisme progressiste » en accordant trop d’importance – se basant sur la philosophie de
Bergson - à toutes les manifestations psychiques de l’homme ; il s’en prend à la critique
« bourgeoise esthétisante », toujours active, qui a largement contribué à conforter les écrivains
dans leur tendance à pratiquer « l’art pur », en ignorant son aspect historique et social. Les
« beaux esprits », selon Jastrun, croient toujours à la supériorité de « l’art pur » et cultivent le
roman psychologique qui, à leurs yeux, est supérieur aux œuvres qui reflètent la société de
leur époque. « L’amour est éternel », par contre « la politique est périssable ». Curieusement,
Proust échappe à la condamnation totale :
« Même si Proust évite l’histoire, elle fait l’irruption dans son œuvre malgré tout, parce que Proust, dans
certaines parties de son œuvre, est réaliste [souligné par K.F.] ; mais ses flatteurs snobs voient en lui avant
tout l’explorateur des profondeurs psychologiques de l’homme sans passé, suspendu dans le vide des
salons aristocratiques. Ils ne voient pas que les découvertes de Proust, essentiellement visibles dans les
détails et les marges de la vie psychique, exagérées d’ailleurs et souvent fausses, ne fournissent pas une
récompense suffisante pour la dimension historique de Balzac abandonnée dans la recherche du temps
individuel perdu. » 733
Jastrun donne l’impression que, tout en voulant « sauver » Proust, il le fait prudemment, en
exprimant ses réserves et en se distanciant « des snobs » qui ne voient qu’une facette de son
œuvre, et justement celle que le critique condamne. Il lui attribue quand même le qualificatif
de « réaliste dans certaines parties de son œuvre ». Par ailleurs, Jastrun a pris la défense du
grand poète romantique polonais Cyprian Norwid dont il était un admirateur fervent et qui ne
rentrait pas tout à fait dans les critères de « tri » idéologiques du canon historique marxiste
(Norwid sera écarté du canon positif plus tard). Certaines choses n’étaient pas encore claires
732 S. KISIELEWSKI, Rzeczy małe – pisma wybrane, Warszawa, Iskry, 1998, p. 178-179..
733 M. JASTRUN, „Poza rzeczywisto ci historyczn ”, Ku nica, 1945, n° 1, p. 14 :
« Je eli Proust unika historii, ona i tak wdziera si w jego dzieła, bo Proust jest w niektórych partiach swego
dzieła realist ; ale snobistyczni jego chwalcy widz w nim przede wszystkim odkrywc gł bi psychologicznych
człowieka bezdziejowego, zawieszonego w pró ni salonów arystokratycznych. Nie widz oni, e te zdobycze
Prousta, głównie w detalach i marginesach ycia psychicznego, przerysowanych zreszt i cz sto fałszywych, nie
s dostateczn rekompensat za pogrzebany w poszukiwaniu za utraconym czasem indywidualnym wymiar
historyczny Balzaka. »