La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

222
Lukács illustre ses réflexions par des exemples pris dans les œuvres des classiques de la
littérature.
Pour la catégorie de type, son choix s’est porté sur les romans de Lev Tolstoï qu’il considère
comme un maître dans la création des personnages concrets, jamais abstraits. Il juge ses
descriptions dynamiques. Constamment, Tolstoï surmonte la médiocrité dans le récit et la
manière superficielle de ne voir que les faits et phénomènes superficiels de la réalité. Tolstoï
ne se contente pas de décrire, il raconte. Et le récit, en opposition à la description, constitue la
base de la compréhension du réalisme.
Selon Lukács, les moyens artistiques doivent être adaptés à leur objet qui est en constante
évolution ; pour cette raison la description statique et rigide ne peut pas convenir. Quand la
narration est conduite depuis la position d’un participant des événements, les lecteurs la
vivent aussi d’une manière active. D’où l’importance de l’action du roman et la nécessité de
relier les descriptions à l’action pour rendre plus intense sa dynamique. Lukács considérait
que l’écrivain devait se concentrer sur les choses essentielles pour éviter le chaos.
La position du narrateur omniscient permet d’organiser l’action d’une manière cohérente et
d’exclure les éléments d’incertitude. Le narrateur maîtrise son récit et le tient à distance – ce
qui lui permet d’en donner une évaluation.
Jasi ski observe que Lukács, en exposant aussi fortement le rôle du narrateur dans les romans
du 19 e siècle, s’est exposé au danger de se couper de la production littéraire contemporaine
qui a adopté d’autres techniques de narration : la position du narrateur a changé radicalement
dans les romans contemporains, il a perdu son omniscience et a été mis au niveau des
personnages en ce qui concerne la conscience et les connaissances 414 .
La tâche principale que Lukács s’est fixée était de trouver le moyen de vaincre le principe de
la connaissance directe et celui de l’illusion. L’art qui n’arrive pas à franchir ce pas
révolutionnaire et reste toujours dans le pouvoir des phénomènes de réification et du
fétichisme marchand, n’a que deux voies de développement possibles : l’une d’elles est le
romantisme qui consiste à contempler les richesses intérieures d’un individu isolé de la
société et de l’histoire, la deuxième – le naturalisme dont le programme se limite à analyser
les faits « purs » , non dénaturés par l’interprétation de l’homme.
Aussi bien le romantisme que le naturalisme sont en fait deux faces du même dualisme rigide
à la fois subjectif et objectif, créé par la conscience réifiée.
414 B. JASI SKI, Lukács, Warszawa, Wiedza Powszechna, 1985, p. 119.