La réception de la littérature française en Pologne ... - e-Sorbonne

229
Lukács s’insurge contre ce dualisme et cette vision réductrice en faisant appel aux textes de
Lénine sur Tolstoï, en se tournant même vers les « grands critiques démocrates-
révolutionnaires russes » , en s’appuyant surtout sur les écrits de Marx et Engels, et, enfin, en
brandissant la lettre d’Engels à Miss Harkness dont il était déjà question plus haut.
Lukács a inclus dans son recueil les Contributions sur l’histoire du réalisme qui a justement
déclenché ce violent débat de 1939-1940, les essais qu’il considère comme des textes
fondamentaux de sa conception du grand réalisme : sur Les Paysans (écrit en 1934-1935), sur
Illusions perdues et sur Balzac critique de Stendhal. Ses critiques soviétiques s’en prennent
justement surtout à Balzac en lui reprochant son « idéologie réactionnaire » , « son «
pessimisme » et son « absence de perspectives » .
Lukács n’est pas tendre avec ses « contradicteurs » : « Ceux-ci se gardent bien de dévoiler
leurs véritables opinions théoriques ; ils travaillent en déformant les opinions des adversaires,
en pratiquant l’allusion menaçante, en recourant à des invectives destinées à mettre
offensivement en lieu sûr ‘le bien sacré’ qu’ils défendent réellement. (Par exemple, ils
écrivent toujours Stendhal, alors qu’ils veulent dire Hugo et Zola) » 441 .
Dans son analyse du roman d’Europe occidentale après Balzac, Lukács dénonce deux
phénomènes qui ont perturbé l’épanouissement du réalisme. C’est, d’une part, l’apparition du
fantastique d’E.T.A. Hoffmann et E. Poe qui a même touché certains romans de Victor Hugo
(Notre-Dame de Paris et Quatre-vingt-treize). D’autre part, c’est le danger de l’esthétique
naturaliste qui guette - auquel seul un grand écrivain comme Tolstoï a pu échapper 442 .
Les écrivains, désormais isolés de leur classe, « ne vivent plus la vie réelle, ce qui faisait leur
grandeur il y a encore très peu de temps, les romanciers ne vivent plus la vie réelle, mais
l’observent, ils ne racontent plus, ils décrivent » . Claude Prévost fait remarquer que Lukács,
en faisant cette distinction entre raconter et décrire, « met en place […] une des oppositions
majeures sur lesquelles il bâtit sa nouvelle théorie du roman » 443 et à laquelle il a consacré
un grand essai publié en 1936 intitulé Erzählen oder beschreiben ? (Raconter ou décrire ?) où
il illustre cette opposition sur l’exemple de la description de la course hippique d’Anna
Karénine de Tolstoï et de Nana de Zola.
Dans l’étude en question Lukács se penche sur une autre catégorie importante qu’il utilise
pour mettre en avant le sens essentiel du roman non réaliste, à savoir la description. Il
441
G.LUKÁCS, Marxisme ou proudhonisme en histoire littéraire ?, in G. LUKÁCS, Écrits de Moscou, Paris,
Éditions sociales, 1974, p. 195.
442
M. UROWSKI, Le périple de György Lukács, in L’Europe centrale, réalité, mythe, enjeu, XVIIIe – XXe
siècles, Varsovie, 1991, p. 225.
443
G. LUKÁCS, Écrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, 1974, introduction de Claude Prévost, p. 33.