La Narrativa de Henry Fielding y la Sociedad Inglesa del Siglo XVIII

La Narrativa de Henry Fielding y la Sociedad Inglesa del Siglo XVIII
“Receiving stolen goods, knowing them to be stolen makes the offender accessory to
the theft an felony”.
Hace notar, además, que:
“because the accessory cannot in general be tried, unless, with the principal, or after
the principal is convicted, the receivers, by that means, frequently elude justice.” 118
Booth llama a las casas de empeño “fountains of thef” porque
recompensaban y animaban a los ladrones. Le dice al juez que espera que haya
algún tipo de castigo para el dueño de la casa de empeños:
“who plainly appears to have known that the goods were stolen” 119
Sin embargo, éste no puede ser condenado por recibir bienes robados,
ya que ha estado recibiendo objetos robados con total impunidad por muchos
años porque conocía la ley y la manera de eludir una denuncia ya que dejaba
que un chico hiciera el negocio mientras que él se retiraba a un cuarto de atrás
donde se sospecha que se llevaban los bienes robados. Por eso había sido
absuelto dos veces en el Old Bailey a pesar de que su culpabilidad parecía
evidente.
Por otro lado, Fielding recuerda el texto de la ley cuando el magistrado
expone que si los bienes no se consideraban legalmente robados, el prestamista
no era culpable de ningún delito. El juez comenta:
“one would almost think our laws were rather made for the protection of rogues,
than for the punishment of them” (XI, 7)
En Jonathan Wild vemos otra variante de la situación de quienes recibían
bienes robados. La banda de Wild robaba los objetos, se los entregaba, y él
cobraba una recompensa de los propietarios, cuando simulaba ayudarles a
recuperar sus bienes. La ley 4 George I, c. 11 (1717, conocida como la ley de
118 BLACKSTONE, Commentaries, IV, p. 132.
119 Según la Common Law, “Nemo dat quod non habet” (Nadie puede dar lo que no tiene). Según este
principio, un ladrón no podía transferir la propiedad de bienes robados a un tercero. Pero había dos
excepciones a esta regla. Si una persona pagaba en alguna forma a un ladrón por los bienes,
desconociendo que se trataba de bienes robados podía adquirir su titularidad. Según Curzon, estas
excepciones eran: “a) If the stolen property is money or a negotiable instrument, or, b) If the property was
transferred to him in “market overt”(i.e. in a lawfully established market on market day, or, later, in the City of
London) - an interesting vestige of the rules thought necessary to protect merchants in the medieval fairs and markets.”
English Legal History, p. 245.
- 178 -