Docteur en Sciences de gestion Mention ... - Tour du Valat

Partie 3 – Réflexion stratégique et évaluation de l’impact de l’action environnementalevoire des paradoxes, entre la pensée stratégique et l’élaboration d’indicateurs d’évaluation duprogramme, méritent d’être soulevés.La démarche visant à fixer des indicateurs pour évaluer l’action environnementale peut être unexercice intéressant du point de vue de la réflexion stratégique, en ce qu’il incite à se projeter plusloin, à envisager la façon dont pourront réagir les acteurs visés et quels signaux pourront nouspermettre de le comprendre. L’effet inverse peut tout autant se produire : fixer des indicateurssimples et lisibles à l’attention des organes de gouvernance semble s’opposer – ou plutôt ne paspouvoir s’inscrire – dans la pensée et l’élaboration stratégique. Si les chefs de projets ont eu desdifficultés à proposer rapidement, c’est-à-dire dès la construction des projets 2011-2015, lesindicateurs d’impact, c’est en partie parce qu’au moment d’écrire le projet, ils ne sont en généralpas assez avancés dans l’action pour pouvoir déjà exposer la nature de ses apports. D’ailleurs, lessituations éminemment complexes que sont les systèmes de gestion fondés autour d’un problèmed’environnement empêchent d’emblée la prévision totale, ou même avancée du déroulement del’action. Cette complexité appelle l’action stratégique selon A-C. Martinet (2006), et cette actionstratégique ne saurait se laisser enserrer dans le carcan de l’indicateur. A la suite de l’auteur, citonsE. Morin (1990 : 178) :« La complexité appelle la stratégie. II n’y a que la stratégie pour s’avancer dansl’incertain et l’aléatoire [...] (elle) est l’art d’utiliser les informations qui surviennent dansl’action, de les intégrer, de formuler soudain des schémas d’action et d’être apte àrassembler le maximum de certitudes pour affronter l’incertain ». Il ajoute que « l’actionstratégique, les comportements autonomes et auto-organisateurs ne se déploient pas faceà un environnement donné, câblé, parfaitement connaissable et prévisible » (Martinet,2006 : 32).Pour appréhender les implications de ce que nous disent ces auteurs dans le cas de la TdV,prenons des exemples parmi les actions environnementales que nous avons rencontrées plus hautdans la thèse. D’abord, celui de la controverse sur la démoustication en Camargue et l’expertisemenée par la TdV sur l’impact du traitement Bti sur la faune non cible. Au moment de laconstruction du plan quinquennal 2006-2010, le dossier « Bti » commençait à attirer l’attentiondes acteurs d’environnement en Camargue (dont la TdV), mais la TdV ne pouvait pas prévoirqu’elle réussirait à obtenir que soit conditionnée la mise en place de la démoustication auxrésultats de l’étude d’impact du traitement. Elle ne pouvait pas davantage prévoir que sonexpertise allait s’avérer concluante et lui donner un pouvoir de négociation auprès des acteursrégulateurs (PNRC et Conseil général) chargés du dossier. Etant donnée l’imprévisibilité de laprogression de l’action sur ce dossier, il y a fort à parier que ses résultats probants n’auraient pas404