Docteur en Sciences de gestion Mention ... - Tour du Valat

Partie 3 – Réflexion stratégique et évaluation de l’impact de l’action environnementalecom.pers., 2010). Dans ces deux cas, l’utilisation des indicateurs pose sérieusement question. Ilnous faut tout de même préciser que la difficulté à élaborer des indicateurs, leur potentielémulateur ou contre-productif sont très variables en fonction de la nature des projets. Parexemple, d’après la direction (com.pers., 2010), la logique de construction des projets devraitd’elle-même favoriser l’évaluation : « Les projets doivent être conçus à partir des enjeux de conservation(parmi d’autres critères) : il doit donc y avoir une évaluation initiale de l’état des populations, communautés etécosystèmes. L’évaluation a posteriori devrait s’appuyer sur la même analyse. Or certaines populations ou espècessont assez bien suivies ».Les membres de la TdV sont en réalité tiraillés entre deux logiques d’utilisation des indicateurs.La première serait de mettre en place des indicateurs simples et directs pour mesurer les résultatsdes actions, qui auraient l’avantage de fournir un outil pour des évaluations peu coûteuses entemps, de façon à ne pas démobiliser les équipes de leur projet, et lisibles, pour s’adresser auxorganes de gouvernance. Bien que le souci de ne pas mettre en place des procédures lourdescontribue à maintenir cette première logique dans les réflexions autour de l’évaluation, c’est laseconde qui l’emporte. Cette seconde logique est celle qui vise à utiliser les indicateurs de façon àce qu’ils « ne remplacent pas mais alimentent l’analyse lors des évaluations » (Direction com.pers., 2010).Dans cette perspective, l’évaluation consiste à faire une analyse rétrospective qui raconte l’histoiredu projet évalué, et les indicateurs doivent être des repères pour raconter cette histoire et retracerla chaîne de sens.Ces éléments de discussion convergent vers la nécessité d’alimenter le cadre d’évaluation en 5niveaux d’impact en veillant à en conserver la souplesse et à adapter la mise en place d’indicateursaux spécificités de chaque projet, « ce qui est une évidence, mais pas si facile à mettre en pratique » pour ladirection (com.pers., 2009, 2010). Les réactions des organes de gouvernance vont dans le mêmesens. Le conseil d’administration a salué les avancées dans la réflexion de la TdV malgré lesdifficultés méthodologiques pour lesquelles il n’a pas plus de réponse, en signalant vaguementque les investissements dans l’évaluation devaient rester raisonnables (Compte-rendu CA,document interne, 2009). A la suite de la première évaluation réalisée à partir de ce cadre en 5niveaux d’impact (évaluation fin de programme 2006-2010), le conseil scientifique fait savoir à ladirection et à l’équipe qu’ils ne leur demanderaient pas l’impossible : pour certaines des activitésde la TdV, il n’est pas possible d’évaluer l’impact alors que ces actions sont indirectes par rapportà l’objet.« Le conseil scientifique félicite la direction et l’équipe pour l’analyse des impacts del’action qui a été menée et introduite dans l’évaluation finale. Cependant, le CS note lefait que les impacts en termes de conservation ne sont pas directs et simples pourbeaucoup des domaines d’activité de la TdV et qu’il est important de le reconnaître. Il est406