Docteur en Sciences de gestion Mention ... - Tour du Valat

Chapitre 2 – Une approche inductive et réflexivedisposée, ouverte et demandeuse de discussions relatives à la stratégie, l’action, et tous ces objetsqui préoccupent les acteurs qui en sont responsables.Si le meilleur moyen de surmonter ces biais inhérents à la démarche de l’entretien consiste à lesprendre en compte dans l’analyse, un moyen de les minimiser réside dans la multiplication desméthodes de « production des données », pour reprendre l’expression de J-L. Le Moigne (1990)par opposition à l’idée d’un recueil objectif des informations qui seraient des « morceaux de réel »cueillis et conservés tels quels par le chercheur (l’illusion positiviste) (Olivier de Sardan, 1995b ;Arnaud, 1996).2.3.2 L’observation in situL’observation est un moyen de minimiser les biais de la démarche de l’entretien, dans la mesureoù il permet de ne pas se limiter à ce que l’interviewé veut bien dire d’un objet sur lequel onl’interroge. En cela, Gilles Arnaud (1996) indique que « l’observation in situ mérite mieux que cestatut de simple préliminaire à une expérimentation, car elle a une spécificité épistémologique quene possèdent pas les méthodes concurrentes » et qui réside principalement dans deux dimensionsinterdépendantes : (1) ce que l’observateur va voir et transformer en données, (2) ce que laprésence de l’observateur induit par son influence sur les situations qu’il observe.La pratique de l’observation mise en œuvre dans notre recherche peut être présentée comme undéplacement sur un gradient qui irait de l’« observation participante sans participation intentionnelle » àune « participation intentionnelle avec observation de cette participation ». Le lecteur aura remarqué que l’onévite l’expression pourtant de plus en plus répandue « de l’observation participante à laparticipation observante ». Nous pensons, à la manière de B. Soulé (2007 : 10) que « le recours auterme de participation observante semble parfois résulter d’une acception rétrécie de la notiond’observation participante ». Dans une approche clinique, voire ethnographique du terrain,l’observation est indissociable de la participation, et l’inversion des termes ne remplaceraitd’aucune manière les implications méthodologiques que le chercheur se doit d’expliciter. C’est ceà quoi nous allons donc maintenant nous employer à partir de nos expressions peut-être pluslourdes et moins en vogue, mais dont la connotation est peut-être plus claire.1. Par cette idée d’« observation participante sans participation intentionnelle », nous voulons souligner lefait que l’analyste ne peut « observer objectivement » des acteurs sans que sa présence ait uneinfluence plus ou moins grande sur eux, et une attention doit y être portée pour l’analyse de cesobservations. Nous reportons cette discussion sur la posture de l’analyste à la section 2.4 relative87