Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

78
Tit. VI. § 16
DAAINAl'US ERI'1': 1 QUI EAM, QUAE IIQ POTESTATE EIUS ESSET, GENERO
MORTUO, CUM EUM MORTWM ESSE SCIRET, 2 INTRA ID TEMPUS, QUO ELUGERE
UIRUM 3 MORIS EST, 4 ANTEQUAM UIRUM ELUGERET, IN MATRIMONIUM COL—
LOCAUERIT: EAMUE SCIENS [QUIS] 5 UXOREM DUXERIT NON IUSSU EIUS, IN CUIUS
POTESTATE ESSET: 6 ET QUI EUM QUEM IN POTESTATE HABERET, EAM, DE QUA
SUPRA COMPREHENSUM EST, UXOREM DUCERE PASSUS FUERIT: 7 QUIUE SUO
NOMINE 8 NON IUSSU EIUS, IN CUIUS POTESTATE ESSET, EIUSUF. NOIVIINE QUEM9
QUAMUE IN POTESTATE HABERET 1° BINA SPONSALIA BINASUE NUPTIAS 11 [IN]
EODEM TEMPORE 12 CONSTITUTAS ^ 3 HABUERIT: 14
ERIT: 15
QUI EX HIS OMNIBUS QUI SUPRA SCRIPTI SUNT, IN INTEGRUM RESTITUTUS NON
PRO ALIO NE POSTULENT, x6 PRAETERQUAM PRO PARENTE, PATRONO PATRONA,
LIBERIS PARENTIBUSQUE PATRONI PATRONAE, LIBERISUE SUIS, FRATRE SORORE,^7
UXORE, SOCERO SOCRU, GENERO NURU, UITRICO NOUERCA, PRIUIGNO PRIUIGNA,
PUPILLO PUPILLA, FURIOSO FURIOSA, IS CUI EORUM A PARENTE AUT DE IaIAIORIS
PARTIS TUTORUM 19 SENTENTIA AUT AB EO, CUIUS DE EA RE IURISDICTIO FUIT
EA TUTELA CURATIOUE 2° DATA ERIT.
klassischem Recht infam oder durch die
Interpretation ausgeschieden wurde, muß
an dieser Stelle, wo es sich nur um die Feststellung
des Ediktswortlauts handelt, dahingestellt
bleiben. Die Erläuterung in (3. 2)
6 § 7 ist schwer verdächtig. Vgl. über die
verschiedenen Ansichten A l i b r a n d i 1. c.,
F. Schulz, interpolationenkrit. Stud. SA
I7ff. in Fschr. Zitelm. (1913), Beseler,
Beitr. 3, 76, Solazzi, I.L. 58, 309, Kübler,
SZ 38, 81 ff. (gegen ihn wieder Beseler,
Beitr. 4, 255), P a r t s c h, neg. gestio (Heidelb.
Sitzgsber. 1 9 1 3) 55 . Für echt hält das „non
contrario iudicio" B i o n d i, iud. b. f. I, 67,
indem er die Klausel allein auf das zuletzt
genannte iud. depositi bezogen wissen will;
das heißt dem Prätor eine sehr ungeschickte
Formulierung zutrauen.
Ulp. 6 eod. 6 § 5-7, Paul. 5 eod. 7, Gai.
IV, 182, Vat. 339, cf. tab. Heracl. und tab.
Atestin. 1. c.
2 Ulp. 6 eod. B.
3 Ulp. 6 eod. 11 pr., Paul. 5 eod. 9.
4 Ulp. 6 eod. 1I § 1-3.
5 Qui? sed potius „quis" del. (Mommsen).
6 Ulp. 6 eod. 11 § 4, Paul. 5 eod. 12.
. 7 Ulp. 6 eod. I I § 4, 13 pr.
8 Ulp. 6 eod. 13 § 1.
9 Paul. 5 (23. 1) 13, (50. 17) 109.
1° Ulp. 6, 13 § I cit.
" Ulp. 6 eod. 13 § 3, C. (5 . 5) 2.
12 Ulp. 6 eod. 13 § 2.
'3 Ulp. 6 (23. 1) 18.
^4 Ulp. 6 (3. 2) 1 3 § 4-
'3 Ulp . 6 (3 . 1) 1 § 9. 10.
16 Hierzu und zum folgenden: Ulp. 6 (3. i)
1 § 11, 3, 6, Paul. 5 eod. 4, Gai. 1 eod. 2.
17 Gell. N. A. XIII, 1 o § 3.
18 Hier schiebt Rudorff (EP p. 43) wegen
Gai. i h. t. 2 „fatuo fatua" ein; allein diese
Worte sind nicht ediktal, wie daraus hervorgeht,
daß einesteils Ulpian sie nicht hat,
andernteils Gaius oder Tribonian ihre Einschiebung
besonders motiviert: cum istis
quoque personis curator detur. Vgl. Ulp. 6
h. t. 3 § 3.
^9 In der 1. Aufl. ist das in den Digesten
überlieferte „tutorum" durch „tribunorum"
ersetzt (vgl. Gai. I, 185, Ulp. XI, i8). Allein
die Schlußrvorte unseres Edikts sind nicht
von der Übertragung der Vormundschaft,
sondern von der der administratio tutelae
zu verstehen; vom tutor Atilianus ist daher
hier nicht die Rede. Cf. (46. 7) 3 § 5, (26. 7)
3 § 7, N ab er, obs. 3 (Mnemos. 17, 388).
2° Das Wort „curatioue" wird von Taubenschlag,
vormdschrtl. Stud. 19 65, So-
1 az z i, min. etā 289 1, tut. e curat. 1 7 für itp.
gehalten. Dann müßte aber auch „furioso
furiosa" gestrichen werden, Worte, die
durch (3. 1) 3 §3 gestützt werden; hätte der
furiosus nicht im Edikt gestanden, so hätten
die Kompilatoren sicher zugleich mit ihm
auch die andern der cura unterworfenen
Personen hineininterpoliert. Richtig ist, daß
der Satz „cui eorum rel." nur z. T. auf
Kuratoren Anwendung finden konnte. Diese
Einschränkung zu machen, konnte der
Ediktsredaktor dem verständigen Leser
überlassen.