Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 77 199
Die unter der Rubrik ad legem Aquiliam proponierten Formeln zerfielen
in zwei Kategorien: die ex capite primo und die ex capite tertio.
Denn die actio aus dem zweiten Kapitel, das nach Ulpians Zeugnis — h. t.
27 § 4 — in desuetudinem abiit, nach dem des Gaius (III, 216) zu dessen
Zeit schon für ein Superfiuum galt, hat wohl schwerlich einen Platz im
Hadrianischen Edikt gefunden.
I. Der Formeln ex primo capite waren es, wie sich aus Ulpians Kommentar
ergibt, vier. Nachdem nämlich Ulpian den Wortlaut des ersten
Kapitels ausführlich erörtert hat,' folgt nach einigen Bemerkungen allgemeiner
Natur (Vererblichkeit, Verhältnis zur lex Cornelia) 2 in fr. 23 § 1 o
h. t. die Bemerkung:
Haec actio aduersus confitentem competit in simplum, aduersus
negantem in duplum.3
Offenbar geht hier der Kommentar zu den Formeln über. Speziell von
der confessoria ist dann die Rede in fr. 23 § i 1, 25 h. t. Sie war zweifellos
die erste unter den proponierten Aktionen, und auf diese Weise erklärt
sich, daß wir in der collatio II, 4 und XII, 7 Stellen aus Ulpians Kommentar,
die sich auf das dritte Kapitel der lex Aquilia beziehen, unter der
Inskription „Ulpianus lib. XVIII ad edictum sub titulo: si fatebitur iniuria
occisum esse, in simplum4 ..." begegnen. Nunmehr sollte man eine Anmerkung
auch über die actio aduersus infitiantem erwarten: sie fehlt, gewiß
durch die Kompilatoren gestrichen. Statt dessen finden wir in fr. 27 pr. bis
3, d. h. noch ehe Ulpian auf den weitern Inhalt der lex eingeht, zwei
weitere Aktionen in Kürze besprochen; die actio in solidum aduersus dominum,
si seruus sciente domino occiderit, s und die actio noxalis, si seruus
insciente domino occiderit. Kein Zweifel, daß auch Ulp. 18 (9. 4) 2 ur-
sprünglich an diesem Orte stand — die Stelle handelt durchaus von jenen
beiden Aktionen —, und wahrscheinlich gehören auch Ulp. 18 eod. 6, 14
hierher: 6 doch geben diese Stellen den besondern Fall „si seruus occiderit"
nicht an, und so könnten sie auch zum dritten Kapitel zu ziehen sein.
Was nun die Fassung unserer vier Formeln angeht, so fehlt uns leider
Iniuria: h. t. 3, 5, 7 pr., coll. VII, 3.
Occisum: h. t. 7 § I -ult., 9, I1 pr.-§5 Ero:
h. t. II § 6-ult., 1 3, 15, 17, 1 9, 35 . Quanti
etc.: h. t. 21, 23 pr.-§ 7 h. t.
2 h. t. 23 § 8. 9.
3 Vgl. Gai. 7 h. t. 2 § I, Paul. sent. 1,19 § I.
4 Die Handschriften der coll. fügen hinter
in simplum noch hinzu: et cum (al. eum)
diceret (al. dicere, doceret, docere). Diese
rätselhaften Worte dürfen nicht mit Huschke
(ZgeschRW 13, 32) in „ut condiceret" verwandelt
werden; denn die actio legis Aquiliaewar
keine condictio (vgl. gegen H u s chke
auch meine Bemerkungen SZ 8, 196).
Mein eigener Emendationsversuch a. a. O.
„in simplum e k(apite) I iudic(ium)" muß
zur Erklärung der überlieferten Lesart vielleicht
zu komplizierte Voraussetzungen
machen. Unbefriedigend ist m. E. auch die
Erklärung Mommsens in seiner Ausg. der
coll. zu II, 4.
5 Die Ansicht B i o n d i s aes nox. 341, die
Haftung des dominus sciens in solidum beruhe
nicht auf dem Gesetz, sondern auf der
interpretatio prudentium, ist m. E. mit der
Darstellung Ulpians in (9. 4) 2 schlechterdings
unvereinbar; in lege Aquilia dominus
suo nomine tenetur! utriusque legis
reddit rationem!
6 Vgl. ferner Paul. 22 eod. io, 17, (50. 17)
131, Gai. 7 (9 . 4) 20, auch Paul. to ad Sab.
h. t. 45 pr., Ulp. 42 ad Sah. h. t. 44 § I.