Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

66 Tit. V. §
Digesten überlieferten Ediktinhalt selbst wird klar, daß hier im Edikt von
einer eigenartigen Form der Gestellungsbürgschaft die Rede war. Ein
sponsor oder fideiussor wird mit der actio ex stipulatu belangt: wider den
angeblichen „fideiussor iudicio sistendi causa datus" ist, wie wir unten sehen
werden, eine prätorische actio in factum auf quanti ea res erit proponiert.
Der Vadimoniumsbürge haftet auf reum certo die sisti: jener „fideiussor"
haftet nur dafür, daß der Beklagte überhaupt künftighin zu haben sein wird,
und er kann daher erst dann selber in Anspruch genommen werden, wenn
ihm in einem Dekret des Prätors aufgegeben worden ist, den eigentlichen
reus zu einer in diesem Dekret zu bestimmenden Zeit zu exhibieren, und
gleichwohl die Exhibition nicht erfolgt ist. Diesen Tatsachen gegenüber
an eine in Stipulationsform erfolgende Bürgschaft' oder gar an ein eigentliches
Vadimonium zu denken, ist m. E. schlechthin unmöglich. 2 Auch
beachte man, daß die in den Digesten überlieferte Bezeichnung sprachlich
mehr als bloß anstößig ist. Kann man auch im Deutschen allenfalls sagen,
jemand sei wegen einer Leistung Bürge geworden, — im Latein der
guten Zeit kann der Inhalt eines Versprechens niemals, wie es durch das
Wort causa geschieht, als Grund oder Zweck des Versprechens bezeichnet
werden. Sowenig die Klassiker eine Verbürgung pecuniae dandae, iudicati
soluendi, rati habendi causa kennen, sowenig können sie von einer
solchen iudicio sistendi causa gesprochen haben.3
Beruhte die Verpflichtung des Vindex weder auf sponsio noch auf
fideiussio, so fragt sich, wie wir uns sonst die Art seines Eintretens vorzu-
' So Demelius, SZ 2, 8ff., Schloßmann,
SZ 24, 279ff., Grünhuts Zschr. 32,
193 ff. In der ersten dieser Abhandlungen
hatte Schloßmann die technische Bedeutung
des Wortes „uindex" ganz und gar
geleugnet, in dem Vindex des Gaius nichts
gefunden als einen Bürgen i. allg.; auch in
der zweiten nimmt er ihn noch als einen
Gesamtbegriff, der nicht nur den Vindex bei
der legis actio per manus iniectionem und
der in ius uocatio in sich faßt, sondern auch
den sponsor bei der cautio iudicatum solui
und den Vadimoniumsbürgen. Wie er dies
zu rechtfertigen sucht, muß man bei ihm
selbst nachlesen. Wunderlich ist die Bestimmtheit,
mit der Schl. bei Grünh 200 versichert,
der Vindex in der 1. col. Gen. c. 61
könne nur von dem Bürgen bei der cautio
iud. solui verstanden werden, während doch
das Gesetz eine m. i. iure iudicati anordnet
und Gai. IV, 25 ausdrücklich berichtet, solange
die legis actiones in usu gewesen seien,
habe der iudicatus immer noch den alten
uindex stellen müssen. Über 1. Rubr. c. 21
i. f. s. unten S. 70.
2 A. M. allerdings Schloßmann a. a. O.
Was er bei Grünh. 218ff. vorbringt, läuft
darauf hinaus, daß die von ihm unterstellte
promissio des Vindex so unzweckmäßig formuliert
gewesen wäre, daß der Prätor, um
unerträglichen Konsequenzen vorzubeugen,
sich genötigt gesehen hätte, der an sich zuständigen
actio ex stipulatu nicht etwa bloß
ausnahmsweise, sondern für die Regelfälle
eine actio in factum zu substituieren.
3 Die hierauf bezügliche Bemerkung SZ
25, 236 ist von Schloßmann, Grünh. Z. 32,
195 mißverstanden worden. Er schiebt mir
die Meinung unter, als ob im Lateinischen
ein Attribut, aus Substantiv und Präposition
bestehend, unmöglich sei, und glaubt, mich
demgegenüber auf Wendungen wie mortis
causa donatio, bonorum possessio secundum
tabulas und ähnl. aufmerksam machen zu
sollen. Vom Standpunkt jenes Mißverständnisses
aus hätte er übrigens genauer untersuchen
müssen, ob gerade die Präposition
causa in dieser Weise wie an das die Handlung
bezeichnende Substantiv (z.B. donatio),
so auch an das den Handelnden bezeichnende
(z. B. donator) angehängt zu werden
pflegt.