Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

170
Tit. XV. § 6o (59)
Publiciana in der i. Aufl. dieses Buchs gefunden haben, ruht auf den Ergebnissen
der Untersuchung, die ich dem Gegenstand in meinen Beiträgen
zur Kunde des prätorischen Edikts (1878) gewidmet hatte. Seither hat die
Literatur über die Frage, wie das Publicianische Edikt zu rekonstruieren
sei, einen gewaltigen Umfang angenommen,' und die Einwendungen
meiner Gegner mußten mich zu erneuten Erwägungen veranlassen, infolge
deren ich meine frühere Hypothese wesentlich modifiziert habe.2
Während ich ehedem annahm, daß das Publicianische Edikt in zwei
Klauseln zerfallen sei — die eine berechnet auf den Fall durch Tradition
erworbenen bonitarischen Eigentums an einer res mancipi, die andere auf
den Fall redlichen Kaufs — und daß es demgemäß auch zwei Formeln
der Publiciana gegeben habe, halte ich es heute für wahrscheinlich, daß
das Album nur ein Edikt und eine Formel enthalten hat.
Das Edikt, woraus die Kompilatoren das verderbte 3 Zitat in fr. i pr.
h. t. hergestellt haben, verhieß in seiner ursprünglichen Fassung demjenigen
eine actio, der eine res mancipi ex iusta causa tradiert erhalten, sie
aber noch nicht usukapiert hatte. Daß es diesen Inhalt hatte, geht aus der
Art und Weise, wie die Kompilatoren es verändert und interpoliert haben,
und mit besonderer Deutlichkeit aus fr. i § 2 h. t. 4 hervor. Statt der überlieferten
Worte
Si quis id quod traditur ex iusta causa non a domino et nondum
usucaptum petet, iudicium dabo
ist höchstwahrscheinlich zu lesen:
Si quis id quod mancipio datur traditum ex iusta causa 5 et nondum
usucaptum 6 petet, iudicium dabo.7
Vgl. die Abhandlung von Erman, SZ
11, 212 ff. und die daselbst S. 212 n. 1, 213
angef. Schriften und kritischen Aufsätze
von Appleton, Ferrini, Buonamici,
Brezzo, Bonfante, Carusi, Audibert,
dazu noch S c h i r m e r, krit. Vjschr. 32,483 ff.,
Perozzi, bull. 7, 45ff., Pacchioni, daselbst
118 ff., P e r n i c e, Labeo II = (2. Aufl.),
34off., Karlowa, RG II,1208, v.Seeler, SZ
21, 58ff. (gegen ihn Erman, 23, 449). Gegen
Voigt, RG I, 393 n. 1, bedarf es wohl keiner
Polemik, ebensowenig gegen Ab g a r o w i c z,
preuve dans la r. v. (1912) 13o n. 5.
z Die nähere Begründung des Folgenden
siehe in meiner Abhandlung SZ 2o, 1 1 ff.
3 Lenel, Beiträge 1ff. Unter den von
mir daselbst angeführten Argumenten ist
das wichtigste (aber nicht das einzig erhebliche)
die gänzliche Unmöglichkeit des in
fr. 1 pr. als ediktmäßig überlieferten id quod
traditur. Cohn, krit. Vjschr. 24, 29, meint,
an der „logischen Fehlsamkeit" dieser
Wendung dürfe man um deswillen nicht zu
lebhaften Anstoß nehmen, weil es bekanntermaßen
die ältere Ediktredaktion in dieser
Hinsicht nicht allzu genau genommen habe;
er verweist auf das in fr. 1 pr. überlieferte,
von mir beibehaltene ungenaue „si petet"
statt „ si dicetur". Wie mir scheint, ist doch
ein recht großer Unterschied zwischen einer
solchen dem Sprachgebrauch überall sehr
naheliegenden kleinen Ungenauigkeit, die
bei allen älteren Edikten analog wiederkehrt,
und einer dem gemeinen Sprachgebrauch
durchaus fremden, im gesamten Edikt beispiellosen
Seltsamkeit, wie sie in dem id
quod traditur liegen würde.
4 Vgl. meine Beiträge 35 ff. und die zit.
Abh. SZ 20, 17 ff. Der Passus Sed cur fin.
wird freilich von B e s e l e r II, 88 nicht bloß
für verändert, sondern für ganz und gar itp.
erklärt. Schwerlich mit Recht.
5 Ulp. 16 h. t. 3 § 1, 5, 7 p r. -§ 5.
6 Ulp. 16 h. t. 1 § 1. 2, 3 pr.
7 Ulp. 16 h. t. 7 § 6-9. Zu fr. 7 § 7 cf. Pal.
II, 512n.2.