Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

436
Tit.XLI.:§2z5
Das vorstehende Edikt zeigt unverkennbare Spuren der Interpolation.
Unmöglich kann der Prätor die Person dessen, dem er die actio gewähren
wolle, so unbestimmt bezeichnet haben: curatori uel ei cui de ea re
actionem d ar e (sic!) o p o r t e b i t. Die gleiche Interpolation wiederholt sich
in fr. 7 h. t. (Paulus hat sicherlich hier nicht geschrieben: hi quibus de
reuocando eo actio datur). und kehrt in besonders abschreckender Form
auch bei dem interdictum fraudatorium (unten § 268) wieder (fr. zo pr. h. t.:
si actio ei ex edicto meo competere esseue oportet). Unmöglich
kann ferner der Prätor auf ein „actionem dabo" den Satz haben folgen
lassen: idque etiam aduersus ipsum qui fraudem fecit seruabo. Idque!
Soll dies „idque" etwa auf das „actionem dabo" zurückweisen? Aber wenn
der Prätor die im Digestentext erwähnte actio auch wider den fraudator
selbst hätte gewähren wollen, so würde er dies gewiß mit ausdrücklichen
Worten gesagt, auch deshalb schwerlich einen besonderen Satz hinzugefügt,
sondern gleich im ersten Satz erklärt haben: et in eum et in fraudatorem
actionem dabo. Endlich sind die. Worte „actionem dabo" selbst (statt „iudicium
dabo") durchaus dem Stil des Prätors entgegen,' und gerade diese
letzte Interpolation gibt m. E. den Schlüssel für die Lösung aller Rätsel
unseres Edikts. Das Originaledik t hat überhaupt keine actio verh
e i ß e n. 2 Zu dieser Vermutung stimmt durchaus Ulpians Kommentar.
Jedem, der dessen auf das Edikt bezüglichen Abschnitt liest, muß es auffallen,
daß hier nirgends von der Zuständigkeit einer actio, sondern lediglich
von der Anwendbarkeit . des „Edikts" die Rede ist.3 „Edictum locum
habere", „ad hoc edictum pertinet", „pertinet edictum ad eos", „cessare hoc
edictum", das sind die Wendungen, deren sich der Jurist in fr. 3 und 6
pr.-§ 10 bedient. Von einer „actio" ist erst in fr. 6 § 11-13 die Rede; aber
diese Paragraphen erläutern nicht mehr das Edikt; sie erörtern im Edikt
nicht vorgesehene Fälle, — die hier erwähnte actio ist die gegen den redlichen
Erwerber, während das Edikt nur den im Auge hat „qui fraudem
non ignorauit".
Was verhieß nun das Edikt, wenn es keine actio war? M. E. liegt die
Antwort in einem andern scheinbaren Problem dieser Lehre verborgen,
der actio rescissoria des § 6 I. (4. 6): an Stelle des „actionem dabo" der
Kompilatoren ist die Verheißung einer Restitution zu setzen. 4 Die Kornpilatoren
haben den Text verändert, weil sie, wie wir in § 268 sehen werden,
erst bonis uenditis zugelassen wurde, weil
erst jetzt die Verkürzung objektiv feststand,
bei Gefahr im Verzug aber causa cognita
auch schon vorher. Die Worte des Edikts
standen dem nicht im Weg.
I Gradenwitz, Interpolationen ro3ff.,
Lenel, SZ 9, 179f.
2 Interpolation von „ actionem" für ein
originales — im Sinne der Kompilatoren völlig
gleichbedeutendes— „iudicium" (so S o-
la z zi, revoca 8f.), ist sehr unwahrscheinlich.
3 Daß dies höchst auffallend ist, gibt
auch S o l a z z i, bull. 15, 161, zu, hält aber die
Richtigkeit seiner Auffassung unseres Edikts
für so sicher, daß er darauf verzichtet, „a
indicare qualsiasi spiegazione, piū o meno
ipoxetica, di questo fatto ".
4 Vgl. meine Abh. 9ff. Auch in fr. 6 § 14
h. t. ist „actionis" interpoliert für „restitutionis
".