Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

310
T i t. XX. § 116
Außer der actio rerum amotarum gehört unter die Rubrik de rebus
amotis noch ein Edikt, wovon uns Ulp. 33 h. t. I r § 2 berichtet:
Qui rerum amotarum instituit actionem, si uelit magis iusiurandum
deferre, cogitur aduersarius iurare nihil diuortii causa amotum esse,
dum prius de calumnia iuret qui iusiurandum defert.I
Ohne Zweifel bezog sich dies Edikt' zugleich auch auf die retentio propter
res amotas; so mag sich erklären, daß Ulpian es schon lib. 33, wo er nur
von der retentio gehandelt haben kann, bespricht, Paulus erst lib. 373 ge-
legentlich der actio.
§ 116. DE MORIBUS 4
Paul. 3 7 ?.s
Das iudicium de moribus 6 stand sehr wahrscheinlich zu der retentio
propter mores in dem gleichen Verhältnis, wie das iudicium rerum amotarum
zu der retentio propter res amotas, d. h. es war das Mittel, wodurch die
vermögensrechtlichen Folgen verschuldeter Ehescheidung, insoweit sie nicht
retentionsweise geltend gemacht worden waren, klageweise durchgesetzt
werden konnten. ? Daß die Formel keine Präjudizialformel war, sondern
eine Kondemnation vorsah, geht aus der Pflicht der Beklagten hervor,
cautio iudicatum solui zu stellen (Gai. IV, 102). Vermutlich wird, wo eine
solche Nachklage beabsichtigt war, dieserhalb i. d. R. bei Herauszahlung
der dos ein Vorbehalt gemacht worden sein, ohne daß dies jedoch Voraussetzung
des Klagrechts war.8
Über die Formel wissen wir schlechthin nichts,9 so daß jede diesbezügliche
Hypothese müßig ist. Daß eine solche Formel aber im Edikt proponiert
war, ist trotz des Schweigens der erhaltenen Kommentarfragmente
nicht zu bezweifeln; I° dieses Schweigen erklärt sich genügend daraus, daß
Justinian in c. i i i. f. (s. i7) unser iudicium abgeschafft hat.
Rudorff 1. c. fügt aus fr. 13 h. t. hinzu:
Labeo scribit mulieri non esse permittendum
referre iusiurandum, et ita edictum
ordinatum uidetur. Dieser Satz enthält aber
nicht Bericht über Ediktinhalt, sondern
Schluß aus der Fassung des Edikts, vgl.
h. t. §3.
' Vgl. dazu D e m e l i u s, Schiedseid und
Beweiseid 59f.
3 ([2. 2) 38.
4 Vgl. zu § 116 Klingmüller bei Pauly-
Wiss. s. v. iudic. de moribus.
5 (48. 2) 4.
6 Vgl. Gai. IV, 102, (23. 4) 5 pr., C. Theod.
( 3. 1 3) 1, C. Iustin. (5. 17) I I § 2.
7 Vgl. Bechmann, Dotalrecht I, 89f.,
C z y h l a r z, Dotalrecht 337 f., B r i n i, matri m.
e divorzio (1887-89) III, 3t ff. Brini hat
a. a. 0. meine in n. 9 gemachte Bemerkung
mißverstanden.
8 Arg. (25. 2) 8 pr.
9 Einen Anhalt würde (24. 3) 39 geben,
wenn es sicher wäre, daß die daselbst erwähnte
pronuntiatio „utrumque causam repudii
dedisse" im iudicium de moribus
gefällt war. Allein gerade das ist unwahrscheinlich,
da unser iudicium sonst durchweg
als iudicium de moribus mulieris
erwähnt ist. Vermutlich handelt es sich um
einen Zwischenentscheid im arbitrium rei
12 § uxoriae. Vgl. übrigens noch (48. 5) 3.
13, C. Th. (9. 2o) I.
I° Was Rudorff, EP § 121 n. 6, hiergegen
vorbringt, scheint mir ohne Belang.