Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

496
Tit. XLIII. § 268
EX EDICTO MEO COMPETERE ESSEUE OPORTET, I EI SI NON PLUS QUAM ANNUS
EST, 2 CUM DE EA RE QUA DE AGITUR EXPERIUNDI POTESTAS EST, RESTITUAS.3
INTERDUM CAUSA COGNITA ET SI SCIENTIA NON SIT, 4 IN FACTUM ACTIONEM
PERMITTAM.
Dies Referat über das sog. interdictum fraudatorium ist in mehr als
einer Hinsicht verdächtig, und die Unmöglichkeiten, die der Text enthält,
sind gewiß größtenteils nicht Abschreibern, sondern den Kompilatoren auf
Rechnung zu setzen. Dahin gehört zunächst die zwiefache Bezeichnung
des Subjekts, an das restituiert werden soll, zuerst im Plural „illis", dann
im Singular „ei", der auch im Zwischensatz „si eo nomine q. d. a. actio ei
rel." wiederkehrt. Die große Wahrscheinlichkeit spricht hier für die Echtheit
des „illis", desjenigen Pronomens, das in dieser Verwendung allein
dem Interdiktstil gemäß ist und auch in unserm Interdikt an der richtigen
Stelle steht, während das „ei" vor der exceptio annalis sonderbar nachhinkt.
Tribonianisch ist ferner zweifellos der ungeheuerliche Zwischensatz
„si eo nomine q. d. a. actio ei ex edicto meo competere esseue oportet".5
Erwägt man, daß unter den „illi" nur die Gläubiger des fraudator verstanden
werden können, so liegt eine von mir schon in der Palingenesie
gewagte Konjektur ungemein nahe, nämlich zu lesen: „illis quas eo nomine
q. d. a. ex edicto meo in possessionem ire esseue oportet".6 Unmöglich ist
endlich das sonst nirgends nachweisbare „actionem permittam" des Schlußsatzes;
7 man versteht auch nicht, warum der Prätor gegen den inscius eine
actio in factum gewährt, sonst aber interdiziert haben sollte.
Alle diese Interpolationen finden ihre Erklärung darin, daß, wie bereits
im § 225 hervorgehoben wurde, die Kompilatoren aus den zwei Rechtsmitteln,
die das klassische Recht für die Anfechtung frauduloser Veräußerungen
besaß, ein einziges herstellen wollten. Der Prätor hatte Restitution
(§ 2 2 5) nur dem c u r a t o r b o n o r u m verheißen, das fraudatorische
Interdikt dagegen nur den Gläubigern proponiert.8 Das neue Rechtsmittel
erhielt den indifferenten Namen „in factum actio" und sollte beiden
zustehen. Darum wurde in das Restitutionsedikt (s. § 225) hinter dem
eod. 4 , Gai. 26 eod. 5, Iulian. 49 eod. 17 § 2.
Zu „fecit" vgl. Rudorff, ZRG 8, 71f.,
v. Schey, ebendaselbst 13, 1 44, 162 und
die dort Angeführten, S o l a z z i, revoca
(1902) 22 f.
Ulp. 73 h. t. 10 § 17.
2 Ulp. 73 h. t. 10 § 18.
3 Ulp. 73 h. t. to § 19-23, Venul. 6 eod. 25
§ 4-6. Fr. 14 eod. Vgl. ferner Paul. (22. i)
38 § 4: uerbum „restituas" quod in hac re
praetor dixit, vgl. S. 499•
4 Venul. 6 h. t. 25 pr. § 1. Diocl. et Max.
C. (7 . 75) 5: scientiae mentione detracta.
5 Gradenwitz, SZ 8, 255f.
6 Unhaltbar m. E. H u v e l i n, ēt. sur le
furt. 4734.
7 „Agere permittam" findet sich in fr. 1
pr. (43, 17), ist- aber zweifellos interpoliert.
Vgl. oben S. 436. Dennoch wird die Beziehung
auf eine actio i. f. auch jetzt wieder
vertreten von Kipp, rev. de der. priv.
1 9 24, 4.
8 Vgl. (46. 3) 96 pr., dazu meine Abh. in
der Straßb. Festschr. für Schultze (1903) 15.
In dieser Abhandlung habe ich mich S. 13 f.
auch über die abweichenden Ansichten geäußert,
die D er n b u rg , Pand. II, § 144, und
K ar l o w a, RG II, 1406, über das Verhältnis
des in fr. I pr. h. t. überlieferten Edikts zum
interdictum fraudatorium aufgestellt haben.
Ich muß, um die Polemik nicht zu weit auszudehnen,
auf das dort Gesagte verweisen.