Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

164 'fit. XIV. § 58
Paul. 6 (2. 9) 2 § r .I Man darf sich in diesen Stellen nicht etwa an das
Wort „dominus" klammern, gleich als ob die Frage an seruum in potestate
habeat nur dem dominus oder dem fassus se dominum esse hätte gestellt
werden können. 2 Erklärte der de facto Befragte, er habe den Sklaven, sei
aber nicht dominus — was ihm natürlich freistand —, so bedeutete das, da
den absens nur der dominus zu defendieren berechtigt war, nur einfach,
daß der Kläger sich jetzt auf ein etwaiges Defensionsanerbieten nicht
einzulassen brauchte, sondern glattweg cautio de exhibendo verlangen
konnte.
Setzen wir den umgekehrten Fall, daß der Belangte die interrogatio
de facto verneint, so ist die weitere Frage de iure völlig gegenstandslos.
Denn entweder ist die Antwort wahr, — dann haftet ja der Belangte nicht,
auch wenn er Eigentümer wäre. Oder sie ist falsch, — dann hilft dem
Kläger das in unserm Edikt gewährte alternative Recht, das nichts voraussetzt
als die Ableugnung des Besitzes und von dem Eigentum oder Nichteigentum
des Beklagten ganz unabhängig ist. Bleibt noch die Möglichkeit,
daß der Gefragte überhaupt keine Antwort gibt: dies wird entweder dem
Leugnen gleich gegolten, oder es wird der Schweigende durch prätorische
Zwangsmittel, etwa Androhung der ductio, zum Reden gezwungen worden
sein. 3 Das Edikt hat, soweit wir sehen können, weder diesen Fall noch den
Si fatebitur besonders geregelt, 4 sondern in beiden die Entscheidung als
selbstverständlich der Praxis überlassen.
Was nun die Formeln angeht, die auf Grund der verschiedenen Responsionen
erteilt wurden, so kann ich auch hier die Ergebnisse, zu denen
ich in der i. Aufl. gelangt war, nicht mehr durchweg festhalten. Drei Fälle
sind hier zu unterscheiden.5
r . Der Gegner hat — wie Kläger beweisen zu können glaubt, wahrheitswidrig
— sein Eigentum am Sklaven bestritten. Hier kommt es —
arg. (9. i) i § 15 — zu einem iudicium sine noxae deditione, dessen Formel
sich m. E. von der des gewöhnlichen iudicium noxale nur dadurch unter-
Insoweit m. E. unverdächtig.
2 Das Gegenteil geht klar aus fr. 22 §1 h. t.
hervor; denn wenn hier — im Kommentar
zu unserm Edikt — von dem Pfandgläubiger
und Prekaristen gesagt wird, daß sie der
Noxalklage nicht hafteten, daß vielmehr der
von jenen besessene Sklave in potestate des
rückforderungsberechtigtenEigentümers sei,
so ergibt sich als notwendiger Schluß, daß
die Frage, an in potestate sit, einem jeden
vorgelegt werden konnte und von dem
Eigenbesitzer bejaht werden mußte. Vgl.
auch Naber, a. a. O. 171. Die Begründung
„ licet enim—possident" ist freilich itp., trifft
aber in ungeschickter Ausdrucksweise doch
das Richtige.
3 Arg. (25. 4) i § 3. Vgl. 1. Rubr. c. 22.
4 Hätte der Prätor den Fall Si fatebitur
überhaupt vorgesehen, so stünde zu vermuten,
daß dieser Fall vor dem Fall Si
negabit geregelt worden wäre. Ulpian in
fr. 21 § 3 erörtert aber den Begriff des in
potestate esse erst gelegentlich des Edikts
Si negabit, so als ob er hier erstmals vorkäme.
Von Paulus läßt sich ein Gleiches
nicht mit Sicherheit behaupten: fr. 22 § 3
kann gelegentliche Bemerkung (so die i.Aufl.
S. 127), könnte aber auch Kommentar eines
Edikts sein.
5 Eine Kritik der von Betti, atti Tor. 5o,
400 ff, hergestellten Formelgebilde versage
ich mir. Es handelt sich hier um sachlich
und sprachlich gleich unmögliche „monstra
formolari" (a. a. 0. 395 unt.).