Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

236
Tit. XVII. § 95
dürfte vorher noch der Tatsache der Delation Erwähnung getan haben:
denn mit den Fragen, worüber, von wem, wem unter welchen vom Kläger
zu erfüllenden Voraussetzungen der Eid deferiert werden könne und von
wem im Streitfall dessen Fassung auszugehen habe, beschäftigt sich Ulpian
eod. 34 pr.-§ 5 und 18 und Paul. 28 eod. 35 pr. § i. Weiterhin aber war,
ohne Zweifel in Form einer Bedingung des auszuübenden Zwangs,' —
Ulp. 26 eod. 34 § 7 (§ 8 ist Interpolation) — auch der facultas referendi
gedacht und die Folge der Ableistung, Erlassung 2 oder Verweigerung des
referierten Eids geordnet. Vgl. Diocl. et Maxim. C. (4. i) 9:
Delata condicione iurisiurandi reus (si non per actorem, quo minus
de calumnia iuret, 3 steterit) per iudicem soluere uel iurare, nisi
referat iusiurandum, necesse habet.
Hiermit nun ist der nachweisbare Inhalt des Edikts erschöpft. Rudorff
(EP § 94) zieht noch zwei Stücke hierher. Einmal die Anordnung der actio
auf Grund geleisteten Eids: daß diese nicht hierher gehört, ergibt sich aus
dem in § 54 Ausgeführten, wie auch aus dem Mangel entsprechender Erörterungen
in den zu unserm Edikt gehörigen Kommentaren. Zweitens
das bei Gell. N. A. X i 5 § 3 i überlieferte Ediktstück:
Sacerdotem Vestalem et flaminem Dialem in omni mea iuris dictione
iurare non cogam.4
Daß diese Klausel zu unserm Edikt gehört, halte auch ich für nicht unwahrscheinlich:
sowohl wegen der Form „non cogam", wie auch deswegen,
weil unser Edikt das älteste unter den auf den Eid bezüglichen sein dürfte.
Das „in omni mea iuris dictione" könnte dann Einschiebung eines spätern
Prätors sein, der der Ausnahme allgemeine Beziehung geben wollte. Von
Gewißheit ist trotz alledem selbstverständlich keine Rede.
Was die Art und Weise des wider den Beklagten geübten prätorischen
Zwangs betrifft, so kann nur an die allgemeinen Exekutionsmittel gedacht
werden:5 wer weder zahlt noch schwört, fällt unter den Begriff „qui non
uti oportet se defendit".6 Ganz abwegig ist m. E. die Deutung, die B i o n d i 7
dem ediktalen cōgam geben will. Er meint, das Zahlen oder Schwören sei
nur ein Mittel gewesen, wodurch sich der Beklagte dem mit Durchführung
der actio verbundenen Sponsionszwang (s. unt. S. 238) habe entziehen können.
Diese Behauptung, nicht glaublich schon an sich (um B.s Gedanken auszudrücken,
hätte der Prätor sagen müssen: ni soluet auf iurabit, sponsionem
Mißverstanden hat mich D ebray, NRH
1908, 362.
2 Vgl. auch Paul. sent. II, i § 3. [§ 2.
3 Ulp. 26 (12.2) 34 § 4, Paul. sent. 1I, i
4 Vgl. dazu auch die lex civ. Narb. (CIL
12, 6038) lin. 7.
5 Namentlich nicht an Einsetzung eines
iudicium. Fr. 34 § 9 (12. 2) ist eine Interpolation.
6 Vgl. auch Paul. sent. II, i § 5. Es tritt
hiernach also missio in bona ein. Ohne
daß dem Beklagten cessio bonorum gestattet
wäre? hierher Ulp. 26 (42. 3) 8? s. dagegen
Wlassak bei PW III, 1998. Anders als
oben wird der prätorische Zwang gedeutet
von D e b r a y, NRH 1 .908, 144f.
7 a. a. O. 3 0, 39f.