Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

200
Tit. XV. § 77
jede speziellere Andeutung darüber, und die bisherigen Rekonstruktionsversuche
können, wie P e r n i c e 1 mit Recht bemerkt, nur abschrecken. Ganz
unmöglich sind C. Seils und Savignys Rekonstruktionen. 2 Huschke
konzipierte zuerst3 auf „quantam pecuniam dare oportet", später4 auf „s. p.
Nm Nm sestertium decem milia nummum quantiue minoris id in eo anno
plurimi fuit, tantam pecuniam A° A. dare oportere". Rudorff hat seine
Meinung ebenfalls geändert: in der ZgeschRW 1 4, 381 ff. stimmt er
Huschkes erstem Vorschlag zu; in der RG II, § io8 n. 8 u. 9 und im EP
§ 69 konzipiert er in factum. Voigt s nimmt eine condictio incerti auf quidquid
paret dare facere oportere an, was doch, da in der lex Aquilia nur
von „aes dare", nicht von facere die Rede ist, augenscheinlich nicht angeht.
Karlowa schlug früher • für die actio aduersus infitiantem vor: Quod
Ns Ns ... occidit, si paret N m Nm ob eam rem, quanti is seruus ... fuit,
tantum aes dare A. A. lege (Aquilia) damnatum esse, tantam pecuniam et
alteram tantam et rel. Diese Fassung ist jedenfalls insofern nicht glücklich,
als hinter einem „quod N s Ns iniuria occidit" nicht ein „si paret ob eam
rem ... damnatum esse" stehen kann: das ob eam rem damnatum esse
steht für den Fall des Beweises der demonstratio fest,7 kann also nicht
erst noch von einem si paret abhängig gemacht werden. Späterhin
(RG II, 804) ist K. denn auch von seiner Ansicht abgekommen. Er denkt
sich jetzt die confessoria etwa so: S. p. Stichum Ai Ai seruum, quem Ns Ns
se occidisse fassus est, iniuria occisum esse, quam ob rem, quanti is Stichus
in eo anno plurimi fuit, t. p. N m Nm A° A° dare oportet etc. Und bei der
actio aduersus infitiantem nimmt er die Verdoppelung nicht bloß in die
condemnatio, sondern auch in die intentio auf. Diese Formulierungen sind
indes nicht haltbarer als die früheren. Das Geständnis mußte, um wirksam
zu sein, nicht auf „occidisse", sondern auf „iniuria se occidisse" gehen (vgl.
die angef. Rubriken der Collatio): was soll dann aber noch das „si paret
iniuria occisum esse" der angeblichen confessoria actio? Das Leugnen hinwiederum
hatte nach allem, was wir wissen, ein crescere nur der actio,
nicht der obligatio zur Folge.
Fragt man nun, was sich über die Fassung der Formeln mit Sicherheit
feststellen läßt, so ist dies, was Rudorffs neuere Vorschläge verkennen:
sämtliche Formeln 8 waren zweifellos in ius konzipiert. Denn nur
unter dieser Voraussetzung ist es verständlich, daß es, um die actio legis
Aquiliae für und gegen Peregrinen verwendbar zu machen, einer fictio
z. L. v. d. Sachbeschäd. (1867) 109.
2 Sell in seinen Jahrbb. 2, 198, Savigny,
System V, 571. Vgl. gegen beide: Rudorff,
ZgeschRW 14, 379 ff. Savigny ähnlich:
Bethmann-Hollweg,CP Il, 3oiff., siehe
auch Hefke, Taxatio (1879) 93.
3 ZgeschRW 13, 32.
4 Gaius 113. Vgl. dagegen die treffende
Bemerkung Karlowas, CP 1991.
5 Ius natur. IV, 405.
6 CP 199.
7 Beim q u i d qu i d paret oportere hat der
Judex erst noch den Inhalt des Anspruchs
zu ermitteln, hier nicht.
8 Auch die confessoria. Kein Gegenbeweis
liegt in Ulp. 18 h. t. 25 § 2. Diese Stelle verträgt
sich mit jeder Fassung, die den Geschworenen
der Notwendigkeit des iudicare
enthebt.